Правосудие

Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании принять первый метод определения таможенной стоимости товара

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 06АП-6869/2016 по делу N А04-7897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой": представитель не явился;
от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"
на решение от 12.10.2016
по делу N А04-7897/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей М.А. Басос
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/220316/0001414, в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мастерстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что таможенным органом не доказана необходимость принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку декларантом в таможню представлены все документы для ее определения общества, приведенная в решении о корректировке таможенной стоимости сравнительная информация вызывает сомнение в ее объективности. Также указывает, что таможня при корректировке таможенной стоимости применила сравнительную характеристику стоимости товара по ДТ N 10704050/211215/0006454, ввезенного 21.12.2015, то есть более чем за 90 дней до ввоза ООО "Мастерстрой" товара (22.03.2016) на территорию Российской Федерации.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба по делу рассмотрена в его отсутствие.
Представитель таможенного органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 22.03.2016 ООО "Мастерстрой" ввезло на территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 03.04.2011 N HLHH857-2011-B100, заключенного с Хэйхэйской ТЭК с ОО "Гуан Хэ" (КНР), товар - изделия из полированного нарезного гранита различных форм и размеров, всего 576 ед., нетто-массой более 10 кг/ед и в целях его таможенного оформления представило в таможенный орган декларацию на товары N 10704050/220316/0001414 (ДТ N 1414). Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Мастерстрой" в электронном виде представлены документы: контракт от 03.04.2011 N HLHH857-2011-B100, приложения к контракту от 01.08.2012, от 10.09.2012 N 7, от 28.03.2014 N 8, дополнительное соглашение от 01.04.2015, коммерческий инвойс от 18.03.2016 N 1603182476, международная товарно-транспортная накладная от 18.03.2016 N 10704050/210316/0000634/001, упаковочный лист от 18.03.2016.
Таможенный орган, выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, принял решение о проведении дополнительной проверки от 23.03.2016 и запросил у декларанта в срок до 18.05.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. А именно: копию таможенной декларации страны отправления товаров с переводом, прайс-лист производителя и продавца товаров (справочно-ценовые издания (каталоги, рекламные проспекты, торговые предложения и т.п.) и иную информацию о цене на аналогичные товары других производителей, пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях предоставления; пояснения о предназначении ввозимых товаров (собственное использование либо реализация); договоры, по которым ввозимые товары или ранее ввезенные аналогичные товару будут продаваться на внутреннем рынке России, расчет цены реализации товара счета-фактуры, бухгалтерские документы, отражающие затраты, связанные с ввозом товара (о вознаграждениях посреднику (агенту, комиссионеру), коммерческих и управленческих расходах, расходах на перевозку и страхование); пояснения о наличии/отсутствии факта оплаты по данной товарной партии (в случае осуществления - заявление на перевод валюты), выписку из лицевого счета с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, ведомость банковского контроля; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения по условиям продаж; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (в том числе по предыдущим поставкам); пояснения по факту отсутствия торговых марок, моделей, артикулов, производителя в приложении к контракту от 10.09.2012 N 7 и счете-фактуре от 18.03.2016 N 1603182476 и их влияние на величину стоимости ввезенного товара.
23.03.2016 таможней направлено декларанту электронное письмо с требованием о предоставлении оригиналов и заверенных копий документов, предоставленных по решению о проведении дополнительной проверки, подтверждающих сведения о заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
По запросу таможни общество представило в электронном виде: контракт от 03.04.2011 HLHH857-2011-В100 с приложениями к нему от 01.08.2012, 10.09.2012 N 7, 28.03.2014 N 8, дополнительное соглашение от 01.04.2015, коммерческий инвойс от 18.03.2016 N 1603182476, международную товарно-транспортную накладную от 18.03.2016 N 10704050/210316/0000634/001, упаковочный лист от 18.03.2016, экспортную декларацию от 18.03.2016 N 190320160036652111, прайс-лист завода-изготовителя от 15.05.2013, заявление на перевод валюты от 30.12.2014 N 25, бухгалтерскую выписку от 03.07.2015 N 3581, пояснения по условиям продаж, и указало на невозможность представления других документов ввиду их отсутствия.
Изучив представленные документы, 10.06.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 1414 по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод).
Данное решение обосновано тем, что:
- по условиям контракта от 03.04.2011 N HLHH857-2011-B100 покупатель и продавец согласились совершить сделку в отношении товаров и заключили контракт, по условиям которого наименование товаров указано в приложении к контракту; в электронной копии контракта приведена общая стоимость сделки в размере 394.245.000 долларов США, но полностью отсутствует описание товара, являющегося предметом сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара; текст контракта не содержит информации о процедуре согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, ценах на товары и их количестве, в связи с чем, исходя из положений контракта, определение основных количественных и качественных характеристик товаров производится продавцом в одностороннем порядке;
- приложением от 10.09.2012 N 7 не оговорены производители товаров, торговые марки, модели, артикулы товаров; цена гранитной плитки и изделий из гранита в соответствии с приложением составляет 0,4 долларов за кг; цены на поставляемые товары установлены в 2012 году и неизменны по настоящее время, несмотря на изменившиеся экономические условия;
- прайс-лист производителя товаров не представлен, представлен его перевод в электронной форме; в соответствии с переводом прайс-листа производителя общества с ОО по добыче и обработке гранита "Синь Си" (ТМ) от 15.05.2013 цена товара зависит от обработки гранита (полированный/неполированный) и от цвета гранита; прайс-лист выдан позднее, чем подписано приложение к контракту N 7;
- предоставлено заявление на перевод валюты от 30.12.2014 N 25, в котором указана сумма, отличающаяся от заявленной таможенной стоимости товаров, следовательно, данное заявление не может являться документальным подтверждением заявленной цены сделки; данный документ датирован 2014 годом, в то время как аналогичный товар завозился обществом в 2015 году (задекларирован по ДТ N 10704050/230915/0005081);
- экспортная декларация страны отправления не представлена, представлен ее перевод на русский язык; анализ содержания сведений перевода экспортной декларации КНР от 18.03.2016 N 190320160036652111, представленного декларантом в электронной форме, показал, что она заполнена вразрез с Правилами, применяемыми таможенными органами КНР.
Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация относительно стоимости ввезенных товаров, сделал вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Общество, посчитав принятое решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1414 незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Следовательно, при применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, должны быть согласованы и документы, представленные к таможенному оформлению, согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (действующих на момент принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости) определено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 17 Инструкции 272 установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 21 Порядка N 376 и пункта 20 Инструкции N 272 (действующей на момент принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости), если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Судом по материалам дела установлено, что таможенная стоимость в ДТ N 1414 определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.
В обоснование применения первого метода обществом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки в электронном виде представлены контракт от 03.04.2011 HLHH857-2011-В100, приложения к контракту от 01.08.2012, 10.09.2012 N 7, 28.03.2014 N 8, дополнительное соглашение от 01.04.2015, коммерческий инвойс от 18.03.2016 N 1603182476, международная товарно-транспортная накладная от 18.03.2016 N 10704050/210316/0000634/001, упаковочный лист от 18.03.2016, экспортная декларация от 18.03.2016 N 190320160036652111, прайс-лист завода-изготовителя от 15.05.2013, заявление на перевод валюты от 30.12.2014 N 25, бухгалтерская выписка от 03.07.2015 N 3581, пояснения по условиям продаж.
По условиям контракта от 03.04.2011 N HLHH857-2011-B100 наименование товара, поставляемого по нему, согласовывается сторонами в приложениях к контракту. В приложении к контракту от 10.09.2012 N 7 стороны договорились о ввозе товара - гранитная плитка и изделия из гранита, по цене 0,40 долларов США за килограмм.
Из коммерческого инвойса от 18.03.2016 N 1603182476 усматривается, декларантом ввезен товар - изделия из гранита, 23370 кг по цене 0,40 долларов США за килограмм.
При этом в графе 31 ДТ N 1414 содержится следующее описание ввезенного товара - изделия из полированного нарезного гранита различных форм и размеров, всего 576 ед., нетто-массой более 10 кг/ед., код ТН ВЭД 6802931000.
Также в контракте от 03.04.2011 N HLHH857-2011-B100, приложении к нему от 10.09.2012 N 7 и инвойсе от 18.03.2016 N 1603182476 не содержится согласование сторонами производителя товара, торговых марок и требований к определению качества товара.
Исследовав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар, указанный непосредственно в приложении к контракту и инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, в связи с чем у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес общества товара, в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, основанием для дополнительной проверки заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров послужили результаты проведенного таможней анализа Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ" за период с 21.12.2015 по 21.03.2016, согласно которым таможенная стоимость товара по коду 6802931000 варьируется от 0,25 до 6,25 долларов за килограмм (по Дальнему Востоку), средняя стоимость - 0,48 долларов за килограмм (по Дальнему Востоку) и 0,45 долларов за килограмм (по России).
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, не имеется значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. При этом заявленный обществом уровень таможенной стоимости находится в представленном диапазоне, либо ниже средней цены, как по Дальневосточному федеральному округу, так и по центральным регионам России.
Материалами дела подтверждается, что согласно прайс-листу завода-изготовителя от 15.05.2013 Общество с ОО по добыче и обработке гранита "Синь Си (ТМ)" предлагает к продаже полированный и неполированный гранит, стоимость которого зависит от его цвета. Однако в графе 31 ДТ N 1414 цвет гранита декларантом не заявлен, в приложениях и инвойсе информация о цвете ввезенного гранита также отсутствует, что не позволяет сопоставить заявленную цену ввезенного товара с ценой товара, установленной заводом-изготовителем. Цена товара в прайс-листе завода-изготовителя определена в юанях (2013 год), а в декларации, оформленной в 2016 году, стоимость товара заявлена в долларах США.
При декларировании ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки общество предоставило таможенному органу копию экспортной декларации в электронном виде и ее перевод.
Копия экспортной декларации от 18.03.2016 N 190320160036652111 на бумажном носителе с заверенным переводом, удостоверенным нотариусом, представлена обществом суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Однако экспортная декларация не содержит печать и отметку таможенного органа КНР, дату отправки товара, что свидетельствует о непредставлении указанного документа в таможенный орган КНР.
С учетом этого, экспортная декларация правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость товара.
Кроме того, в соответствии с контрактом от 03.04.2011 N HLHH857-2011-B100 и приложением к нему от 28.03.2014 N 8 условия оплаты товара определены сторонами в виде авансовых платежей с условием поставки товара на территорию России в срок до окончания действия контракта.
В подтверждение внесения авансовых платежей декларантом представлены платежное поручение от 24.09.2015 N 01, поручение на покупку иностранной валюты от 24.09.2015 N 02, платежное поручение от 24.09.2015 N 02, заявление на перевод с валютного счета от 30.12.2014 N 25, заявление на покупку иностранной валюты от 30.12.2014 N 20, заявление на перевод с валютного счета от 30.12.2014 N 24, заявление на перевод с валютного счета от 18.12.2014 N 23, заявление на перевод с валютного счета от 04.12.2014 N 19, заявление на перевод с валютного счета от 25.11.2014 N 18.
Данные документы содержат лишь указание на номер и дату внешнеторгового контракта, соотнести их с какой-либо конкретной поставкой, в том числе с поставкой товара, задекларированного по ДТ N 1414, не представляется возможным.
Согласно пункту 21 Порядка контроля таможенной стоимости N 376 если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.
Оценив указанные выше документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие сомнения в отношении заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены. При отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен.
Таким образом, у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости N 376 предусмотрено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к этому Порядку.
В соответствии с названным приложением при корректировке таможенной стоимости таможенным органом должны быть указаны, в том числе, сведения о величине таможенной стоимости, а также методе ее определения.
Из оспариваемого решения от 10.06.2016 следует, что таможенный орган определил стоимость товаров в соответствии с положениями статьи 7 Соглашения и в подтверждение правомерности примененного этого метода и расчетов таможенной стоимости, указал источником информации ДТ N 10704050/211215/0006555.
В соответствии со статьей 7 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 данного Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Статьей 3 Соглашения определено, что под "однородными товарами" понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
В декларации N 10702020/211215/0006554 заявлены следующие сведения о товаре - гранит полированный нетто-массой 10 кг или более, плитка размером 60*60 см, толщиной 2.0-2.3 см, используется для отделочно-строительных работ в деревянных обрешетках, фирма изготовитель: Общество с ОО по добыче и обработке гранита "Синь Си", по цене 0,57 долларов США за 1 кг, вес нетто 23320 кг, код ТН ВЭД 6802931000. Обществом согласно декларации на товары N 10704050/220316/0001414 ввезен товар - изделия из полированного нарезного гранита различных форм и размеров, всего 576 ед., нетто-массой более 10 кг/ед. по цене 0,40 долларов США за 1 кг, вес нетто 23370 кг, код ТН ВЭД 6802931000. Согласно представленному прайс-листу завода-изготовителя товар, ввезенный ООО "Мастерстрой", произведен Обществом с ОО по добыче и обработке гранита "Синь Си".
Таким образом, товар по ДТ N 10702020/211215/0006554 соответствует по описанию товару, ввезенному ООО "Мастерстрой" (гранит полированный), произведен тем же заводом изготовителем (Обществом с ОО по добыче и обработке гранита "Синь Си (ТМ)"), ввезен на тех же условиях поставки (СРТ-Благовещенск), вес товара (по ДТ N 1414-23370 кг) сопоставим с весом товара по ДТ N 10702020/211215/0006554 (23320 кг), в связи с чем товар по ДТ N 10702020/211215/0006554 может быть признан однородным оцениваемому.
Согласно международной товарно-транспортной накладной от 18.03.2016 N 10704050/210316/0000634/001 товар, заявленный в ДТ N 1414, ввезен ООО "Мастерстрой" 21.03.2016.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по декларации, выбранной таможней в качестве источника ценовой информации, ввоз товара осуществлен 21.12.2015, то есть за 91день до ввоза оцениваемых товаров.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, выбором данного источника ценовой информации права и законные интересы ООО "Мастерстрой" не нарушены, поскольку иных поставок, сопоставимых по условиям, в период 90 дней таможенным органом не установлено, выход за установленный период осуществлен только на 1 день.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал выбранный таможенным органом источник ценовой информации отвечающим требованиям таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости обоснованно признано судом законным, принятым с соблюдением требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности таможней необходимости принятия решения о корректировке, предоставлении декларантом всех документов для определения таможенной стоимости по первому методу, необоснованном выборе таможней в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702020/211215/0006554, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная ООО "Мастерстрой" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб., перечисленная по платежному поручению от 14.11.2016 N 117, на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежному поручению от 14.11.2016 N 117.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И.БАЛИНСКАЯ

Судьи Т.Д.ПЕСКОВА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ