Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 06АП-7158/2016 по делу N А73-12141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/48Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району Хабаровского края
на решение от 31.10.2016
по делу N А73-12141/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Зверевой А.В.,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району Хабаровского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации
о взыскании 230 137,15 рубля,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району (ОГРН 1132728000767, ИНН 2711001076, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. Строителей, д. 14, далее - ОМВД России по Солнечному району), а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - МВД России) 230 137,15 рубля, из которых 224 247,47 рубля - задолженность по оплате электроэнергии, 5 889,68 рубля - пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 25.08.2016 по ставкам рефинансирования Центрального Банка 1/300 и суммы задолженности с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОМВД по Солнечному району, не согласившись с принятым судебным актом от 31.10.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, контракт заключается на определенный срок в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.
Также ответчик обращает внимание на не принятие судом во внимание факта уклонения ПАО "ДЭК" от заключения договора на отлагательных условиях.
Кроме того, ОМВД России по Солнечному району полагает, что взыскивая государственную пошлину, судом не приняты во внимание положения подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); указывает на отсутствие вины ОМВД по Солнечному району в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса.
В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" выразил с согласие с оспариваемым решением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Представители ОМВД по Солнечному району, МВД России. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОМВД по Солнечному району (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 86-1, с учетом протокола разногласий.
Пунктом 1.1 данной сделки предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договорной объем годового потребления электроэнергии (мощности), с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2 (пункт 2.1).
В разделе 6 договора определен порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).
В соответствии с пунктом 6.1 расчетным периодом является один календарный месяц (с 01-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Согласно пункту 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплат, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Из пункта 8.2 указанной сделки следует, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Срок действия контракта установлен в пункте 9.1 названной сделки.
В период с марта 2016 по июнь 2016 ПАО "ДЭК" во исполнение условий договора поставило на объекты ОМВД по Солнечному району электрическую энергию на общую сумму 224 247,47 рубля.
В адрес потребителя ПАО "ДЭК" направлена претензия от 14.07.2016 N 188рн с указанием о необходимости погашения задолженности в вышеуказанном размере.
Неоплата ОМВД по Солнечному району потребленного коммунального ресурса, послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки электроэнергии на объекты ОМВД по Солнечному району подтверждается расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами приема-передачи и последним не оспаривается.
Доказательств полной оплаты отпущенного коммунального ресурса материалы дела не содержат, ОМВД по Солнечному району не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
В связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения является правомерным.
ПАО "ДЭК" также заявлено требование о взыскании неустойки.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора определена ответственность потребителя в случае неисполнения им обязательств по оплате электрической энергии.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса установлен, следовательно, требование о взыскании пени заявлено ПАО "ДЭК" правомерно.
Ссылка апелляционной жалобы на оплату контракта в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
Необходимо отметить, что оценка вопросов, связанных с незаключением с ОМВД по Солнечному району на отлагательных условиях договора на поставку коммунального ресурса, в предмет исследования по настоящему делу не входит.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что последний в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению.
Так, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае с ОМВД по Солнечному району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные ПАО "ДЭК", не имеющим льгот по ее уплате.
Ссылка апелляционной жалобы ОМВД по Солнечному району об отсутствии вины последнего в неоплате задолженности не принимается на основании следующего.
Сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Кроме того, ответчик должен доказать, что его поведение в рассматриваемой ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом ОМВД по Солнечному району обязательств по договору не представлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, недофинансирование ОМВД по Солнечному району со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.
Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу N А73-12141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.ШЕВЦ