Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки, пени

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 06АП-7108/2016 по делу N А73-12154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Кочетова Ю.Г., представитель, доверенность от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/176Д;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Хабаровскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району
на решение от 21.11.2016
по делу N А73-12154/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району; Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Хабаровскому краю
о взыскании 33 198 руб. 69 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (ИНН 2711001076 ОГРН 1022700746012, далее - ОМВД России по Вяземскому району), а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620, далее - МВД России) 33 198 руб. 69 коп., в том числе: 32 387 руб. 53 коп. - задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2016 года, 811 руб. 16 коп. - неустойка за период с 21.06.2016 по 29.08.2016, в том числе в связи с просрочкой оплаты услуг за май 2016 года, а также пени, начиная с 30.08.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 32 387 руб. 53 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (8,25%) от фактически не выплаченной суммы.
Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда от 21.1..2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на заключение контракта в пределах в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Выражает несогласие с с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Также с апелляционной жалобой обратилось ОМВД России по Вяземскому району, в которой ответчик просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы МВД России.
В отзыве на апелляционную жалобу ААО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалоб ответчиков, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ПАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОМВД по Вяземскому району (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 22.07.2016 N 86/3.
Оплата тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в пределах выделенных лимитов (пункт 7.1 контракта).
Согласно пункту 7.5 контракта, заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов с учетом ранее внесенных средств, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Срок действия контракта установлен в пункте 9.1 контракта - вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2016 по 30.01.2017.
Ранее между сторонами также был заключен государственный контракт.
В период с 01.05.2016 по 30.06.2016 ПАО "ДЭК" поставило на объекты ОМВД по Вяземскому району электроэнергию.
Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 N 2480/2/06 на сумму 40 059 руб. 19 коп., от 30.06.2016 N 2940/2/06 на сумму 32 387 руб. 53 коп.
В адрес абонента энергоснабжающей организацией направлены претензии с указанием на наличие задолженности по контракту и необходимости ее погашения.
Неоплата со стороны ОМВД России по Вяземскому району отпущенной электроэнергии за июнь 2016 года и просрочка оплаты электроэнергии за май 2016 года послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электроэнергии на объекты ОМВД России по Вяземскому району подтверждается расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Не соглашаясь с требованием об оплате, ответчики в апелляционных жалобах указали на заключения договора в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, ОМВД по Вяземскому району, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект и заключая контракт, приняло на себя обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса.
Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Поскольку абонентом - ОМВД по Вяземскому району оплата потребленной энергии не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части взыскания суммы основного долга и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.
Также истцом заявлены требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице МВД России, в случае недостаточности денежных средств у ОМВД по Вяземскому району.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 399, 123.22 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.
В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.06.2016 (в отношении задолженности за май 2016 года) и с 21.07.2016 (в отношении задолженности за июнь 2016 года) по 29.08.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При проверке расчета неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен истцом в нарушение положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в меньшем размере, чем этом предусмотрено указанным законом.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенной истцом.
Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Возражения ответчиков о том, что в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ ОМВД по Вяземскому району освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД по Вяземскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2016 года по делу N А73-1215/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи И.В.ИНОЗЕМЦЕВ С.Б.РОТАРЬ