Правосудие

Требование: О взыскании ущерба в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, неустойки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 06АП-7068/2016 по делу N А73-12234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.А. Тихоненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"
на решение от 10.11.2016
по делу N А73-12234/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ОГРН 1162801050741, ИНН 2801216453)
к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
о взыскании 51 161 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (далее - ООО "Центр выплат ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 753 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 11 408 руб., всего 51 161 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО "Центр выплат ДТП" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что страховой компанией выплата по страховому случаю произведена не в полном объеме. Приводит доводы о том, что истец не был ознакомлен ни с актом осмотра транспортного средства, ни с заключением экспертизы, организованной страховщиком.
Апелляционная жалоба истца рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Отзыв на апелляционную жалобу страховой компанией в материалы дела не представлен.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД, 01.04.2016 на улице Шевчука у дома N 29 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак M048OB27 и автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак М645РМ27, принадлежащий на праве собственности Стремковой Людмиле Леонидовне (далее - Стремковой Л.Л.).
В результате ДТП автомобилю Honda HR-V, государственный регистрационный знак М645РМ27, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 01.04.2016.
В связи с тем, что гражданская ответственность Стремковой Л.Л. застрахована в САО "ВСК" по полису Серии ЕЕЕ N 0712225419, у потерпевшей возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.
По договору цессии (уступки права требования) от 07.04.2016 N 0095 Стремкова Л.Л. передала ООО "Центр выплат ДТП" право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.
08.04.2016 в САО "ВСК" от имени Стремковой Л.Л. обратился Краснов Д.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
По направлению страховщика 08.04.2016 автомобиль Стремковой Л.Л. марки Honda HR-V, государственный регистрационный знак М645РМ27, был осмотрен представителями ООО "РАНЭ-ДФО" и оформлено экспертное заключение N 3631739 от 08.04.2016, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 247 руб. 50 коп.
Платежным поручением N 35473 от 22.04.2016 САО "ВСК" перечислило на счет ООО "Центр выплат ДТП" денежные средства в размере 25 247 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточный независимый Центр Оценки" N 158/2016 от 02.06.2016, стоимость ремонта автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак М645РМ27 с учетом износа, составляет 53 000 руб.
08.06.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также выплатить неустойку в размере 11 408 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта.
Получив претензию, ответчик обратился в ООО "РАНЭ-МО", которое провело повторное исследование и согласно экспертному заключению N ОСАГО 077959 от 20.06.2016 стоимость ремонта автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак М645РМ27 с учетом износа запасных частей составила 25 427 руб. 50 коп.
После получения заключения ответчик в ответ на поступившую 16.06.2016 претензию направил истцу уведомление о несогласии с выводами ООО "Дальневосточный независимый Центр Оценки", указав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительных ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
Ответчик также предложил явиться представителю истца для совместного осмотра транспортного средства с проведением демонтажных работ, установил график первичного и повторного осмотров транспортного средства.
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки требования от 07.04.2016 N 0095, уведомлением ответчика, подтверждается факт перехода к обществу права требования по страховому случаю, произошедшему 01.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).
При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.
Кроме того, сама по себе организация экспертизы страховщиком не является обязательной в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (часть 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
В данном случае поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.
Ответчик выплатил страховое возмещение на основании заключения оценщика, которое было принято истцом.
Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.
Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, истцом не приведены, судом не установлены.
Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.
При этом, заключение истца правомерно не принято арбитражным судом не в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного ТС по договорам ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В представленном истцом экспертном заключении ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" N 158/2016 от 02.06.2016 содержатся выводы о необходимости проведения части ремонтных воздействий, не основанные на выявленных в порядке, предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П повреждений; имеется завышение стоимости запасных частей и ремонтных работ ввиду несоответствия первичному акту осмотра транспортного средства, что подтверждается актом разногласий N 57128-20,06.2016-56/5, составленным ООО "РАНЭ МО".
Ответчиком были приняты дополнительные меры для проверки обоснованности размере ущерба. В экспертном заключении ООО "РАНЭ-МО" N ОСАГО 077959 от 20.06.2016 указано, что ущерб составляет 25 427 руб. 50 коп., и дано обоснование, что имеющееся расхождение с прежними выводами связано со статистическими погрешностями (0,60%) и результаты расчетов находятся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признается находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен ни с актом осмотра транспортного средства, ни с заключением экспертизы, организованной страховщиком, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к страховой организации и последней было отказано в выдаче истребуемой документации.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского от 10.11.2016 по делу N А73-12234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А.ТИХОНЕНКО