Правосудие

Требование: О взыскании суммы ущерба, возникшего в виде отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы и доплаты страхового возмещения

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 06АП-7047/2016 по делу N А73-12231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.А. Тихоненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"
на решение от 07.11.2016
по делу N А73-12231/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ОГРН 1162801050741, ИНН 2801216453)
к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 10277001866062, ИНН 7710026574)
о взыскании ущерба в сумме 15 810 руб., неустойку в сумме 3 180 руб., оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.
третье лицо Боровая Анна Ивановна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (далее - ООО "Центр выплат ДТП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 15 810 руб., 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 3 180 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО "Центр выплат ДТП" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что страховой компанией выплата по страховому случаю произведена не в полном объеме. Приводит доводы о том, что истец не был ознакомлен ни с актом осмотра транспортного средства, ни с заключением экспертизы, организованной страховщиком.
Апелляционная жалоба истца рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Отзыв на апелляционную жалобу страховой компанией в материалы дела не представлен.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Материалами дела установлено, согласно страховому полису серии ЕЕЕ 0354207888 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем Боровой Анной Ивановной и страховщиком САО "ВСК", со сроком действия с 00 час. 00 мин. 02.09.2015 по 24 час. 00 мин. 01.09.2016, между сторонами был заключен договор ОСАГО.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2016 следует, что 21.04.2016 в 08 час. 17 мин. в г. Хабаровске на ул. Трехгорной, 63А произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Toyota Vits и Toyota Its.
После ДТП Боровая А.И. представила автомобиль страховщику и тот организовал его осмотр с участием собственника автомобиля.
По результатам осмотра транспортного средства от 25.04.2016 было установлено, что автомобилю Toyota Vits были причинены механические повреждения двух дверей, заднего правового крыла и правового порога.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2016, виновным в ДТП была признана Макарченко Е.А., которой было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
29.04.2016 между страхователем Боровой А.И. и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому по цене уступки 60 000 руб. страхователь уступил истцу право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 21.04.2016, с правом взыскания неустойки, финансовых санкций и расходов.
04.05.2016 в САО "ВСК" поступило заявление от имени потерпевшей Боровой А.И. о страховой выплате по договору ОСАГО, подписанное доверенным лицом Красновым Д.А.
На основании ранее произведенного осмотра транспортного средства и поступившего заявления о страховой выплате ООО "РАНЭ-ДФО" 25.04.2016 выдано экспертное заключение N 3656670, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 57 710,59 руб.
Платежным поручением N 41391 от 13.05.2016 САО "ВСК" перечислило на счет ООО "Центр выплат ДТП" 57 710,59 руб.
16.06.2016 в САО "ВСК" поступила претензия ООО "Центр выплат ДТП", в котором последний высказал свое несогласие с размером возмещения, представил заключение ООО "Дальневосточный независимый Центр Оценки" и просил возместить разницу между суммами, оплатить расходы по проведению экспертизы и уплатить неустойку.
Получив претензию, ответчик обратился в ООО "РАНЭ", которое провело повторное исследование и согласно экспертному заключению N ОСАГО 077648 от 18.06.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 59 300 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительных ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
После получения заключения ответчик направил истцу уведомление о несогласии с выводами ООО "Дальневосточный независимый Центр Оценки", предложил явиться его представителю для совместного осмотра транспортного средства с проведением демонтажных работ, установил график первичного и повторного осмотров транспорта. Помимо этого, высказал претензию истцу о том, что последний вместо организации ремонта на СТОА, выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами.
Отказ САО "ВСК" возместить расходы на проведение экспертизы и осуществить доплату страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Центр выплат ДТП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).
В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Потерпевшему, в свою очередь, предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В указанном пункте содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; место и условия проведения осмотра; дата начала эксплуатации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.
Материалами дела установлено, что страховщик признал спорное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом.
Между тем, из материалов дела не следует, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к страховщику с требованием проведения независимой экспертизы.
Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.
При организации и проведении независимой экспертизы, страховщик не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате ее проведения, лишен возможности принять в ней участие, представить возражения по порядку организации и проведения независимой экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен ни с актом осмотра транспортного средства, ни с заключением экспертизы, организованной страховщиком, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к страховой организации и последней было отказано в выдаче истребуемой документации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также требования о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу N А73-12231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А.ТИХОНЕНКО