Правосудие

Требование: Об отмене определения об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 06АП-7007/2016 по делу N А73-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от ФНС России: Туранок С.В., представитель, доверенность от 20.12.2016 N 18-15/24358; Дроботова Н.Н., представитель, доверенность от 30.05.2016 N 18-15/09466;
от Частной Компании с ограниченной ответственностью Яблонский Трейдинг Лимитед: Суханова Н.В., представитель, доверенность от 04.04.2016;
от конкурсного управляющего ООО "Амур Форест" Соломатина В.И.: Телешова Э.Х., представитель, доверенность от 02.09.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" Соломатина Владимира Ивановича
на определение от 11.11.2016
по делу N А73-5706/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Рева Т.В.
по заявлению арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича
об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 19 170 116 руб. 14 коп.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (ОГРН 1052740147250 ИНН 2717013448, далее - ООО "Амур Форест", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника Соломатин Владимир Иванович с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 19 170 116 руб. 14 коп., составляющих сумму процентов от удовлетворенных требований залогового кредитора Частной компании с ограниченной ответственностью Яблонский Трейдинг Лимитед.
Определением суда от 11.11.2016 установлена сумма процентов от удовлетворенных требований залогового кредитора по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9 585 058 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В доводах жалобы заявитель полагал необоснованными ссылки суда первой инстанции на определение суда от 05.11.2015 по делу N А73-5706/2014, которым признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Консультационный центр "КонсалтСервис", а именно полагает, что указанным определением действия арбитражного управляющего не соответствующими закону не признавались. Также считает необоснованными ссылки суда на превышение лимита расходов на привлеченных специалистов. Привел доводы о несогласии с выводами суда о допущенном им нарушении, выразившемся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Обратил внимание на то, что судом не приведены мотивы снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор должника - Частная Компания с ограниченной ответственностью Яблонский Трейдинг Лимитед поддержала позицию конкурсного управляющего, просила определение суда отменить, установив заявленную конкурсным управляющим сумму процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с приведенными арбитражным управляющим доводами, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2017 до 11 часов 00 минут.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и залогового кредитора поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал позицию отраженную в возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего отзыва и возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) ООО "Амур Форест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.
08.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в сумме 19 170 116 руб. 14 коп. от удовлетворения требований залогового кредитора - Частной Компании с ограниченной ответственностью Яблонский Трейдинг Лимитед.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Так, исходя из положений указанной статьи в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Порядок применения положений указанной статьи разъяснен в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому при исчислении процентов в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Частной Компании с ограниченной ответственностью Яблонский Трейдинг Лимитед в размере 522 821 600 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
В ходе процедуры конкурсного производства имущество, являющееся предметом залога, реализовано по цене 399 377 419 руб. 64 коп.
Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Вырученные от продажи залогового имущества денежные средства израсходованы в следующем порядке:
- 80% от вырученной от реализации предмета залога суммы, составляющие 319 501 935,71 руб. перечислены залоговому кредитору;
- 15% составляет 59 906 612 руб. 94 коп., из которых 34 881 598 руб. 64 коп. перечислены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих платежей по заработной плате и НДФЛ;
- 5% от вырученной от реализации предмета залога суммы, составляет 19 968 870 руб. 98 коп., из которых 1 197 705 руб. 70 коп. направлены на погашение текущих платежей, в составе: комиссий банка, НДС, расходов и фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, расходов и вознаграждения привлеченных лиц.
Поскольку удовлетворенная часть требований залогового кредитора составляет 61,11%, конкурсный управляющий произвел расчет процентов исходя из вышеприведенного пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что составило 19 170 116 руб. 14 коп.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов от удовлетворенных требований залогового кредитора по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9 585 058 руб. 07 коп. исходил из того, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Соломатин В.И. привлекался к административной ответственности, а его действия по необоснованному привлечению специалиста признаны судом незаконными.
Так судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу N А73-5655/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, Соломатин В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Нарушения арбитражного управляющего выразились в нарушение требований статей 20.7, 20.3, 134 Закона о банкротстве, а именно в превышении лимитов на привлеченных специалистов в отсутствие судебного акта арбитражного суда об их увеличении и нарушении очередности погашения текущих платежей.
Факт превышения лимитов на привлеченных специалистов установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.11.2015 по делу N А73-5706/2014. Суд установил, что лимит расходов на всю процедуру конкурсного производства не должен превышать 2 442 157 руб. 94 коп. При этом стоимость услуг привлеченных специалистов составила:
- ООО КЦ "КонсалтСервис" - 1 345 161,29 руб.,
- услуги оценочной компании ООО "Центр развития инвестиций" с оплатой услуг в размере 830 000 руб.,
- услуги организатора торгов - ООО "Межрегионконсалт" с размером оплаты услуг 0,5% от цены реализации, что должно составить 2 174 842,96 руб.
Также указанным определением от 05.11.2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Соломатиным В.И. в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности - ООО Консультационный центр "КонсалтСервис" с оплатой в размере 150 000 руб. ежемесячно за период с 02.12.2014 по 31.08.2015. Размер оплаты услуг привлеченному конкурсным управляющим специалисту ООО "КонсалтСервис" снижен до 80 000 руб. ежемесячно за период 02.12.2014 по 28.02.2015, до 50 000 руб. ежемесячно за период 01.03.2015 по 31.08.2015.
Не соглашаясь с выводами суда, в части установления факта превышения лимита расходов на привлеченных специалистов определением суда от 05.11.2015, Соломатин В.И. в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016 по делу N А73-5706/2014. Указанным определением суд установил, что вознаграждение организатору торгов ООО "Межрегионконсалт" составляет 1 996 887 руб. 10 коп. и подлежит уплате в порядке абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств залогового кредитора - Частной Компании с ограниченной ответственностью Яблонский Трейдинг Лимитед. Исходя из чего, арбитражный управляющий полагает, что лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышены и основания для снижения суммы процентов отсутствуют.
Приведенные Соломатиным В.И. возражения апелляционной инстанцией не принимаются исходя из положений статьи 69 АПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, считая, что при вынесении определения от 05.11.2015 судом неверно определен лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения суда от 05.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 01.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Таким образом, приведенные арбитражным управляющим возражения апелляционной инстанцией не принимаются в качестве обоснованных.
Снижая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции также принял во внимание возражения уполномоченного органа относительно того, что арбитражным управляющим не предъявлены в суд требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе привел доводы о том, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано после реализации последнего вида имущества должника - прав аренды лесных участков, которые были реализованы 06.06.2016.
По мнению заявителя, срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начал течь с 21.09.2016 (дата государственной регистрации перехода прав).
Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Из материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2016 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Карагодина Александра Григорьевича, Коромыслова Алексея Николаевича принято к производству суда. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных выше лиц указаны пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как установлено положениями статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Суд первой инстанции, указывая, что арбитражному управляющему было известно о неподаче указанными выше лицами заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) обоснованно исходил из того, что дело о банкротстве ООО "Амур Форест" возбуждено по заявлению уполномоченного органа, о чем арбитражный управляющий не мог не знать, а также принял во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего доводов о том, что в отношении одного из бывших руководителей должника вынесен приговор за совершение преступления предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования материалов дела. При этом снижая сумму процентов от удовлетворенных требований залогового кредитора по вознаграждению арбитражного управляющего в два раза, суд первой инстанции основывался на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2016 года по делу N А73-5706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи С.Б.РОТАРЬ А.В.ШЕВЦ