Правосудие

Требование: О взыскании убытков, полученных в результате воспрепятствования в использовании нежилого помещения

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 06АП-7275/2016 по делу N А04-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича: Шапкина А.В., представителя по доверенности от 10.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис": Шакуна С.В., представителя по доверенности от 08.06.2016 N 44,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича
на решение от 02.11.2016
по делу N А04-3980/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"
о взыскании 1 779 900 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Плахин Николай Анатольевич,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Васильевич (ОГРН 312280413900022, ИНН 280402490873; далее - ИП Сысоев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (ОГРН 1022800526418, ИНН 2801084180, место нахождения: 675000, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33, далее - ООО "НСК-Сервис") 1 779 900 рублей убытков.
Определением от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Плахин Николай Анатольевич (далее - ИП Плахин Н.А.).
Решением от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Сысоев Е.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.05.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП Сысоевым Е.В. подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель ИП Сысоева Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "НСК-Сервис" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ИП Плахин Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве собственности от 21.11.2005 N 28 АА 050679 и от 14.05.2009 N 28 АА 343402 ИП Сысоеву Е.В. принадлежит нежилое здание - склад с кадастровым номером 28:02:000221:0016:01-1446-078, площадью 120 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:27, общей площадью 1009 кв. м, расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33.
ООО "НСК-Сервис" принадлежит смежный с ИП Сысоевым Е.В. земельный участок площадью 21 569 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33, кадастровый номер 28:02:000221:53.
Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 20.09.2012 в пользу ИП Сысоева Е.В. установлен постоянный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка кадастровый номер 28:02:000221:53, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 315 кв. м от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23.7, от точки 26 до точки 2, принадлежащего ООО "НСК-Сервис" для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, площадью 1009 кв. м в квартале 221, ул. 50 лет Комсомола, д. 33.
Государственная регистрация сервитута проведена 15.01.2014, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 02/100/2014-359.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу N А04-794/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования ИП Сысоева Е.В. об обязании ООО "НСК-Сервис" устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 315 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53, расположенным по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33, путем демонтажа железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, принадлежащего ИП Сысоеву Е.В., удовлетворены в полном объеме.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "НСК-Сервис" не предоставлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-794/2014.
В связи с чем факт правонарушения, допущенного ООО "НСК-Сервис", выразившего в воспрепятствовании ИП Сысоеву Е.В. в использовании нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33, в целях предпринимательской деятельности, является доказанным.
В результате неправомерных действий ООО "НСК-Сервис" истец в период с 01.03.2013 по 31.12.2015 по договору аренды использовал другой склад, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, пер. Речной, д. 1, лит А, принадлежащий ИП Плахину Н.А.
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2013, заключенный между ИП Сысоевым Е.В. (арендатор) и ИП Плахиным Н.А. (арендодатель), согласно которому арендодатель передает во временное пользование часть помещения - склад 983-64 (складское помещение), условный номер 28:02:000447:0002:1:А, площадью 104,7 кв. м, инв. N 983, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, пер. Речной, д. 1, лит. А.
Стоимость аренды помещения составляет 52 350 рублей в месяц без учета стоимости за тепло, электроэнергию, воду (пункт 3.1).
Складское помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013.
ИП Сысоев Е.В., полагая, что в связи с заключением договора аренды иного склада, у последнего возникли убытки в размере 1 779 900 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.
Так, в подтверждение несения расходов ИП Сысоевым Е.В. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 779 900 рублей, подписанные ИП Плахиным Н.А. и заверенные печатью последнего.
В подтверждение факта аренды склада ИП Сысоевым Е.В. представлены: товарные отчеты за вышеуказанный период, содержащие адрес арендуемого склада; трудовой договор от 01.01.2013, заключенный между истцом и Лисненко Светланой Васильевной, исполняющей обязанности кладовщика; приказ от 23.11.2013 N 81 о дисциплинарном наказании кладовщика Лисненко С.В. за порчу товарно-материальных ценностей, находящихся на арендуемом складе; счет-накладная общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный поезд N 58" от 28.05.2013 N 621 с квитанцией об оплате на изготовление, доставку и установку металлических стеллажей, в котором указан адрес доставки: г. Белогорск, пер. Речной, д. 1, склад ИП Сысоева Е.В.; приказом от 10.09.2013 N 138 об установлении отопительного сезона по организации ИП Плахин П.А. на 2013-2014 годы; накладные на передачу ИП Плахину П.А. угля в целях расчета за поставляемую тепловую энергию в арендуемое помещение; пояснения третьего лица от 29.07.2016, согласно которым истец рассчитался за поставляемую тепловую энергию на отопление части арендуемого склада путем передачи угля на нужды котельной; документы на котельную, подтверждающие право собственности на объект недвижимости ИП Плахина П.А. (договор купли-продажи от 12.02.2013, свидетельство о государственной регистрации права N 28 АА 762707 от 28.02.2013); дополнительное соглашение от 21.02.2016 к договору аренды от 01.03.2013 об изменении условия договора в части стоимости арендной платы; акт сверки взаимных расчетов между ИП Сысоевым Е.В. и ИП Плахиным Н.А. по аренде склада, содержащий ссылку на договор от 01.03.2013.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ИП Сысоевым Е.В. документы в подтверждение ведения последним предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и хранением и товаров (налоговые декларации, выписки по лицевому счету, открытому в открытом акционерном обществе АКБ "Росбанк", акты сверки взаимных расчетов с третьими лицами по хранению товара, принадлежащего ИП Сысоеву Е.В.), не подтверждают факт заключения договора аренды от 01.03.2013, а также фактического исполнение условий заключенного договора.
Так, согласно пояснениям ИП Сысоева Е.В. договор аренды от 01.03.2013 с оттиском печати подписан в марте 2016 года, договор аренды от 01.03.2013 без оттиска печати - в конце 2015 года, дополнительное соглашение от 21.02.2016 - в марте - апреле 2016 года, счет-накладная от 28.05.2013 N 621 - в начале 2016 года, приказ от 23.11.2013 N 81 - в 2016 году, накладная от 17.01.2015 - в первом полугодии 2015 года, в отношении периода подписания товарного отчета от 31.07.2014 N 11 затруднился ответить.
Из находящихся в материалах дела фотографий следует, что арендуемое истцом у ИП Плахина П.А. здание, расположенное по адресу: г. Белогорск, пер. Речной, д. 1, нуждается в ремонте, не ухожено, по внешним признакам имеет заброшенный вид, свидетельствующий о его непригодности к хранению продовольственных товаров, в то время как предпринимательская деятельность ИП Сысоев Е.В. связана с реализацией продовольственных товаров.
Как указано выше, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В рассматриваемом случае в совокупности со всеми установленными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ИП Сысоевым Е.В. причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размером причиненного вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части надлежащих доказательств факта несения ИП Сысоевым Е.В. убытков, противоречат установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.
Ссылка апелляционной жалобы на подтверждение дополнительным соглашением от 21.02.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016 в совокупности факта существования договорных отношений по аренде, подлежат отклонению, поскольку из пояснений истца, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что указанные документы изготовлены значительно позднее заявленного истцом периода возникновения убытков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Сысоева Е.В.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2016 по делу N А04-3980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.ШЕВЦ

Судьи Т.Д.КОЗЛОВА С.Б.РОТАРЬ