Правосудие

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 06АП-7139/2016 по делу N А73-12742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": Марченко В.С. представитель по доверенности от 11.01.2016;
от Хабаровской таможни: Гаевой А.А. представитель по доверенности от 06.10.2015;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 07.11.2016
по делу N А73-12742/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080416/0001750

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 2540201643, ОГРН 1142540003792) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080416/0001750.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу N А73-12742/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.11.2016 по делу N А73-12742/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу N А73-12742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд отклоняет рассмотренные доводы жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи Кодекса предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) в соответствии с пунктом 4 ст. 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Между обществом (покупатель) и компанией JINING DEKAI MACHINERY CO., LTD, Китай (продавец) заключен контракт от 02.02.2016 N JDK-SM0016, по условиям которого общество покупает запасные части к дорожно-строительной технике, определенные в приложении и/или инвойсе на общую сумму 3,5 млн. китайских юаней.
Конкретная партия поставляемых товаров согласована сторонами в приложениях от 03.02.2016 N 01 и от 05.02.2016 N 02 к контракту.
В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары по 5-ти товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования подана ДТ N 10703070/080416/0001750 (далее - ДТ N 1750). При декларировании обществом представлены имеющиеся у него документы. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлены декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля приняты решения о проведении дополнительной проверки, мотивированные выявлением с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлением более низкой цены, чем стоимость однородных товаров и выявлением противоречий в представленных декларантом документах. Обществу предложено до 06.06.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по декларации. В ответ декларант представил пояснения и документы.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров в сторону увеличения по сравнению с первоначально заявленной.
В обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости в решении от 10.06.2016 указаны выводы, отраженные в решении от 11.04.2016 о проведении дополнительной проверки, а также следующие:
в графе 31 ДТ по товару N 5 (гусеницы в сборе) указано количество 2 шт. (1 комплект), что не соответствует сведениям коммерческих документов;
в экспортной декларации продавца выявлены расхождения с представленными документами и сведениями, указан не тот номер контракта;
экспортная декларация составлена ранее коносаментов;
в приложениях к контракту проставлена идентичная подпись Геращенко Р.Е. на всех листах, что является признаком факсимиле, а контрактом не согласован данный вид подписи;
в приложениях к контракту одна подпись Ли Гоюя, а в инвойсах проставлена иная подпись, что не представляется возможным выяснение личности подписавшего лица;
не предоставлены оригиналы контракта, приложения к контракту, инвойсов, упаковочных листов без объяснения причин, несмотря на то, что они были запрошены решением о проведении дополнительной проверке.
Суд первой инстанции, признавая оспоренное решение таможни незаконным, обосновано указал следующее.
Допущенная продавцом ошибка в приложении при указании единицы измерения "штук" вместо "комплект" не влияет на таможенную стоимость, поскольку цена товара в приложении и инвойсе согласована сторонами за 1 "комплект".
Несовпадение сведений в экспортной декларации продавца со сведениями коммерческих документов в номере контракта и дат составления также не влияет на таможенную стоимость, учитывая, что экспортная декларация составлена продавцом и им же подтверждено о допущенных опечатках при ее составлении.
Использование факсимиле при несогласовании вида подписи в контракте не влияет на правильность определения таможенной стоимости товаров. Сам по себе факт использования факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий контракта устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки. Ассортимент, количество и цена товаров, ввозимых в рамках контракта, а также условие поставки FOB Циндао согласованы сторонами сделки в приложении к контракту, подписанном собственноручными подписями.
Таможней не подтвержден довод о подписании инвойсов неуполномоченным лицом, поэтому это не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что у декларанта в рамках проведения дополнительных проверок не запрашивались какие-либо пояснения по возникшим у таможни вопросам по несовпадению сведений в коммерческих документах.
Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Таможней не оспорено, что иные товары, не указанные в приложении и инвойсе, обществом по декларации не ввозилось.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что представленные в таможню обществом документы позволяют достоверно определить таможенную стоимость товаров первым методом.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу N А73-12742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Т.Д.ПЕСКОВА