Правосудие

Требование: О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству, об обязании провести действия по исполнительному производству

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 06АП-7100/2016 по делу N А04-8800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
от индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича: представитель не явился;
от межрайонного отдела судебных приставов пгт. Серышево и Серышевского района УФССП России по Амурской области: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Сорокиной Лилии Владимировны: представитель не явился;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича
на решение от 19.10.2016 по делу N А04-8800/2016
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича
к межрайонному отделу судебных приставов пгт. Серышево и Серышевского района УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
должник: индивидуальный предприниматель Сорокина Лилия Владимировна
о признании незаконным бездействия

установил:

индивидуальный предприниматель Сонин Станислав Сергеевич (ОГРН 312280417100049, ИНН 280405137828 далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области, о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1423/15/28017-ИП от 04.03.2015. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать пристава-исполнителя провести действия по исполнительному производству N 1423/15/28017-ИП от 04.03.2015.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по делу N А04-8800/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.10.2016 по делу N А04-8800/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель, межрайонный отдел судебных приставов пгт. Серышево и Серышевского района УФССП России по Амурской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Сорокина Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство предпринимателя в подтверждении наличия права собственности должника на квартиру о приобщении к материалам дела письма МОСП по г. Белогорску от 16.11.2016 N 04-09/152 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апелляционным судом не удовлетворены ходатайства предпринимателя от 02.12.2016 и 07.12.2016 о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРПН от 23.11.2016 о праве собственности должника на квартиру, как повторяющие установленную информацию МОСП по г. Белогорску. Два экземпляра выписки возвращаются предпринимателю.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд отклоняет рассмотренные доводы жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Как следует из материалов дела, 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП п. Серышево на основании исполнительного листа серии ФС N 000072112, выданного Арбитражным судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство N 1423/15/28017-ИП о взыскании с ИП Сорокиной Л.В. в пользу ИП Сонина С.С. суммы долга в размере 89 977 рублей.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства начиная с 04.03.2015, посредством электронного документооборота были сделаны запросы в кредитные организации, к оператору связи, в ПФР, Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, ГИМС МЧС, ЗАГС.
В период с 12.03.2015 по 18.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (Сбербанк); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (Росбанк); осуществлен выезд по месту жительства должника. По результатам совершенных действий проверить место жительства и имущественное положение не удалось, поскольку должник не проживает по адресу регистрации в п. Серышево.
11.09.2015 приставом вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника.
14.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (Сбербанк).
21.11.2015 повторно совершен выход по адресу должника, запрос в ФМС, а также запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, 15.04.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий.
Согласно полученным ответам из банков открытых счетов за должником не значатся. В связи с получением сведений о нахождении должника в г. Белогорске судебным приставом-исполнителем 22.06.2016 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требовании.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании приведенного выше законодательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные в статье 36 Закона N 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. Несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Рассматриваемое исполнительное производство не окончено, что не исключает принятие в дальнейшем приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району были сделан запрос (л. д. 151-156) в управление Росреестра с целью установления имущества должника. Получен ответ.
Довод жалобы предпринимателя о том, что запрос в управление Росреестр направлен приставами ОСП г. Белогорска, а не ОСП Серышевского района, отклоняется, так как выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом, исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, судебным приставом - исполнителем приняты меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по проверке имущественного положения должника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не доказано, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает его права.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлины подлежит возврату предпринимателю.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по делу N А04-8800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сонину Станиславу Сергеевичу (ОГРН 312280417100049, ИНН 280405137828) из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 21.11.2016 государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Е.И.САПРЫКИНА