Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 06АП-4974/2016 по делу N А73-6825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "РОСДВ": Чернышова Е.О., представитель по доверенности от 26.08.2016;
от АО "Николаевская передвижная механизированная колонна": Порайко В.В., представитель по доверенности от 01.01.2015; Гладыч Н.В., представитель по доверенности от 16.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна"
на решение от 13.07.2016
по делу N А73-6825/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Степиной С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ"
к акционерному обществу "Николаевская передвижная механизированная колонна"
о взыскании 13 216 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" в лице конкурсного управляющего Кишека Дмитрия Александровича (ОГРН 1092705000233, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "РОСДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Николаевская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1122705000065, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО "Николаевская ПМК") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств в сумме 13 216 000 рублей.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Решением от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела; наличие платежных поручений, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, произведя оплату за технику.
Также обращает внимание суда на то, что часть техники была передана истцом безвозмездно в собственность ответчика в счет ранее заключенных договоров займа, в счет погашения возникшей задолженности истца перед ответчиком.
В материалы дела заявителем жалобы представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых на основании отзыва на апелляционную жалобу заявитель настаивает на том, что счета, представленные в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, являются допустимыми доказательствами, поскольку регламентированной формы для данного документа не имеется. Кроме того, доказательством оплаты за технику служат платежные поручения.
Также обращает внимание на письмо N 21 от 24.04.2013, согласно которому подтверждается согласие истца на погашение задолженности перед ответчиком по договорам займа имуществом на сумму 10 975 000 рублей, а указанные единицы передаваемой безвозмездно ответчику техники поименованы в письме.
На основании изложенного считает, что договоры купли-продажи являются ничтожными, а сделка - притворной, поскольку совершена на иных условиях.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец счел доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
По мнению истца, переписка между сторонами не является документом, изменяющим условия договоров купли продажи.
Кроме того, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку имеют признаки несоответствия.
В дополнениях к отзыву истцом указывается на то, что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 сведения отсутствуют, следовательно, подтверждается факт того, что соглашение по передаче имущества в счет исполнения обязательства по договорам займа между истцом и ответчиком не заключалось.
Определениями от 12.10.2016, от 09.11.2016, от 22.11.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании от 11.01.2016, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, между ООО "РОСДВ" (продавец) и ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна" (покупатель) (в настоящее время - АО "Николаевская ПМК") заключены договоры купли-продажи от 20.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013.
В соответствии с пунктами 1.1. договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принимаемое имущество.
Факт приема и передачи имущества осуществляется по акту приема-передачи (пункты 2.1.1., п. 2.2.1. договоров.).
Пунктами 3.1. договоров установлена стоимость передаваемого имущества.
В силу пункта 3.2 договоров оплата должна быть внесена в полном объеме наличными денежными средствами.
Во исполнение условий договоров осуществлена реализация следующих транспортных средств:
- автобус специальный ГАЗ 3284, 2012 года выпуска, стоимостью 375 000 руб. (договор от 20.05.2013);
- УАЗ 390945 (грузовой), 2012 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. (договор от 20.05.2013);
- грузовой самосвал Shacman-SX3255DR384, 2012 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. (договор от 20.05.2013);
- ЧМЗАП-99064 (полуприцеп-тяжеловоз), 2012 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. (договор от 20.05.2013);
- MANTGS33430-6X6BBSWW (грузовой тягач седельный), 2012 года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб. (договор от 20.05.2013);
- Nissan DIESEL-UZA 520 PPL (грузовой тягач седельный), 2006 года выпуска, стоимостью 20 000 руб. (договор от 20.05.2013);
- машина универсальная МУК-703БДМ-15, 2005 года выпуска, стоимостью 63 000 руб. (договор от 20.05.2013);
- Форвардер Тимберджек 1010В, 1999 года выпуска, стоимостью 126 000 руб. (договор от 28.05.2013);
- бульдозер D6D, 1980 года выпуска, стоимостью 10 000 руб. (договор от 28.05.2013);
- бульдозер D6G, 2006 года выпуска, стоимостью 400 000 руб. (договор от 28.05.2013);
- автогрейдер SHANTUISG21-3, 2011 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. (договор от 28.05.2013);
- погрузчик SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. (договор от 28.05.2013);
- бульдозер SD32, 2011 года выпуска, стоимостью 3 200 000 руб. (договор от 28.05.2013);
- экскаватор KOMATSU PC128UU-2, 2000 года выпуска, стоимостью 62 000 руб. (договор от 28.05.2013);
- экскаватор SHANTUI SE210, 2011 года выпуска, стоимостью 750 000 руб. (договор от 28.05.2013);
- автогрейдер TIANGONG PY240MN, 2012 года выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. (договор н от 28.05.2013);
- Nissan DIESEL-UZA 520 PPL (специальная), 2002 года выпуска, стоимостью 10 000 руб. (договор от 30.05.2013);
- Nissan PATROL (легковой), 2012 года выпуска, стоимостью 800 000 руб. (договор от 31.05.2013) на общую сумму 13 216 000 рублей.
По актам приема-передачи от 20.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013 вышеуказанное имущество передано ответчику.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-10201/2014 ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" утвержден Кишек Дмитрий Александрович.
Ссылаясь наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФЫ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт передачи ответчику имущества (транспортные средства) подтвержден актами приема-передачи от 20.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013.
Доказательств оплаты поставленной техники в материалы дела не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом заявленных требований и подлежащими удовлетворению в сумме 13 216 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленной техники, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что определения от 18.05.2016, от 20.06.2016 направлялись, согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2016, по адресу ответчика: 681031, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13 оф. 25/2.
Уведомление о направлении копии определения от 20.06.2016, направленное по указанному адресу ответчика, вернулось в суд с отметкой о вручении 24.06.2016 Тимофеевой.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих смену ответчиком адреса, либо наличие иного адреса, в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо от 24.04.2013 N 21, согласно которому истец передает имущество на общую сумму 10 975 000 рублей в счет имеющееся задолженности истца перед ответчиком по договорам беспроцентного займа, а также на платежные поручения N 105 от 24.05.2013 на сумму 943 000 рублей, N 113 от 29.05.2012 на сумму 940 000 рублей, N 121 от 30.05.2013 на сумму 1 660 000 рублей, которыми подтверждается исполнение ответчиком договорных обязательств, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.
Проанализировав данные документы, апелляционным судом установлено, что они имеют элементы разночтений, в частности, в счетах указана техника, не зарегистрированная за ООО "РОС ДВ", что подтверждается письмами МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" и Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, а именно: машина трелевочная чокерная ТТ-4М по цене 60 000 рублей, прицеп ЛТ-31 ХА425227 по цене 20 000 рублей, автомобиль КАМАЗ-53228 по цене 60 000 рублей, грузовой самосвал 5503 по цене 30 000 рублей, прицеп-роспуск по цене 10 000 рублей, самоходный кран РДК-250-3 по цене 82 000 рублей.
В счете N 11 от 29.05.2013 стоимость техники - Тимберджек 1010В составляет 226 000 рублей, в то время как договорная цена указана - 126 000 рублей.
Сумма 1 027 000 рублей в счете N 12 от 30.05.2013 не соответствует назначению платежа, согласно которому сумма стоит иная - 1 066 000 рублей.
Письмо, согласно которому задолженность, по мнению заявителя жалобы, в сумме 10 975 000 рублей погашена, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку переписка не является доказательством, изменяющим условия договоров купли-продажи, а подтверждает лишь намерение сторон осуществить взаимозачет образовавшейся задолженности.
Утверждение заявителя жалобы о притворности сделки - договоров купли-продажи апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу N А73-10201/2014 требование о признании сделок договоров купли-продажи недействительными удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.
При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 по делу N А73-6825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О.ВОЛКОВА

Судьи И.В.ИНОЗЕМЦЕВ А.А.ТИХОНЕНКО