Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по договору строительного подряда

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 06АП-7415/2016 по делу N А73-11565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройПроектСервис": Тучинов А.А., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 16/46;
от ФКУ "ДСД-Дальний Восток": Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2016 N ДВ-10/5460,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
на решение от 09.12.2016
по делу N А73-11565/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"
к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
о взыскании 38 955 603,20 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, г. Иркутск, далее - ООО "СтройПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск, далее - ФКУ "ДСД-Дальний Восток") неустойки за период с 16.07.2014 по 05.12.2016 в сумме 38 955 603,20 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 06.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга.
Требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту N 0322100024513000128-80758 от 24.09.2013.
Решением от 09.12.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФКУ "ДСД-Дальний Восток" считает судебный акт подлежащим изменению.
В обоснование указано на принятие 07.08.2014 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями условий контракта; длительные судебные разбирательства по оспариванию подрядчиком отказа от контракта, в течение которых заказчик не принимал и не оплачивал работы, полагая, что обязательства сторон прекращены; необходимость применения статьи 404 ГК РФ; возникновение обязательства по оплате работ с даты вступления решения суда в законную силу (с 23.11.2016).
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, необходимо учитывать специфику финансирования казенного учреждения и необходимость применения правил статьи 333 ГК РФ по инициативе суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ДСД-Дальний Восток" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств как явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так и обоюдной вины; возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями контракта; признание судом незаконным отказа от исполнения контракта; неоднократное направление заказчику актов приемки выполненных работ и исполнительной документации.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 24.09.2013 между ФКУ "ДСД-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 0322100024513000128_80758, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-56 в "Лена" от Невера до Якутска км 155- км 165, Амурская область в соответствии с утвержденной проектной документацией (проект).
Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.
Общая стоимость работ по контракту составляет 1 297 689 018,12 рублей, с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2013, планируемый объем работ на 2013 год определен в сумме 48 369 200 рублей в ценах 2013 года, с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей; в 2014 году - в сумме 1 249 319 818,12 рублей, с учетом указанных платежей.
Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в Ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 2 к контракту, в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 25.06.2014.
Разделом 4 контракта предусмотрен порядок оплаты работ.
Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 4.3).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту). Начальный срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, срок окончания работ - 30.09.2014, промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к N 1 к контракту. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).
В силу пункта 11.1 за ненадлежащее выполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Выполнив очередной объем работ по контракту в соответствии с календарным графиком за июнь - июль 2014 года и июль - август 2014 года, подрядчик на основании пунктов 4.2 и 8.20 контракта вручил заказчику комплект приемо-сдаточной документации на выполненные объемы работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ, инвентаризационной ведомости выполненных и оставшихся объемов работ на 15.07.2014 за период с 25.06.2014 по 15.07.2014 подрядчик выполнил работы на сумму 25 801 156,78 рублей.
Указанный объем работ принят заказчиком, оплата за который не произведена.
Ссылаясь на просрочку в оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.
Факт выполнения в период с 25.06.2014 по 15.07.2014 предусмотренных контрактом работ (на сумму 25 801 156,78 рублей) подтвержден материалами дела: актами о приемке выполненных работ, инвентаризационной ведомостью выполненных и оставшихся объемов работ на 15.07.2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-17400/2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно указанному решению первоначальный иск ФКУ "ДСД-Дальний Восток" удовлетворен в сумме 1 873 101,34 рублей. Встречный иск ООО "СтройПроектСервис" удовлетворен в размере 155 327 764,75 рублей. Судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы; произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ФКУ "ДСД-Дальний Восток" в пользу ООО "СтройПроектСервис" взыскано 153 743 329,41 рублей.
Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 11.1 за ненадлежащее выполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Аналогичная норма установлена частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.
По уточненному расчету истца неустойка за период с 16.07.2014 по 05.12.2016 составила 38 955 603,20 рублей.
Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, а также требование о взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.
Принимая во внимание положения статей 711, 720 и 746 ГК РФ, условия контракта от 24.09.2013 (раздел 4), доказанность факта выполнения работ, довод апелляционной жалобы о неверном периоде взыскания неустойки и необходимости ее начисления с даты вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-17400/2014 в силу (с 23.11.2016) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и условий контракта.
По этим же основаниям отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на длительные судебные разбирательства по оспариванию подрядчиком отказа от контракта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, со ссылкой на финансирование контракта за счет средств федерального бюджета, апелляционным судом не принимается, поскольку недофинансирование (прекращение финансирования) ответчика не может служить безусловным основаниям для освобождения его от принятых на себя обязательств по исполнению контракта.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено.
При этом, материалами дела подтвержден факт своевременного направления заказчику актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации за период с 25.06.2014 по 15.07.2014 на сумму 25 801 156,78 рублей, за неуплату которой, в том числе, истцом начислена неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Учитывая факт своевременного направления подрядчиком актов выполненных работ за период с 25.06.2014 по 15.07.2014, ссылка заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта от 07.08.2014, признанный в судебном порядке незаконным, является несостоятельной.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования является минимальной ставкой, применяемой при заключении государственных контрактов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу N А73-11565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О.ВОЛКОВА

Судьи В.Г.ДРОЗДОВА А.А.ТИХОНЕНКО