Правосудие

Требование: О взыскании переплаты по государственному контракту, штрафа

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 06АП-6917/2016 по делу N А73-11398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от войсковой части 3524: Чернухина И.С., представителя по доверенности N 12 от 06.12.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СП "Стрежень"
на резолютивную часть решения от 27 октября 2016 г.
по делу N А73-11398/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.,
по иску Войсковой части 3524 (ОГРН 1022701296705, ИНН 2724023736, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, д 71 Б)
к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Стрежень" (ОГРН 1122724000277, ИНН 2724159840, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Костромская, д. 27)
о взыскании 73 485, 53 руб.,

установил:

Войсковая часть 3524 (далее - в/ч 3524, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Стержень" (далее - ЗАО "СП "Стержень") о взыскании 64 486, 47 руб. переплаты по государственному контракту N 17 от 18.09.2014, штрафа в размере 8 999, 06 руб., всего 73 485, 53 руб.
Определением суда от 06 сентября 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда (резолютивная часть) от 27 октября 2016 г. иск удовлетворен частично. С ЗАО "СП "Стрежень" в пользу в/ч 3524 взыскана переплата по государственному контракту N 17 от 18.09.2014 г. в размере 64 486, 47 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ЗАО "СП "Стержень" просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы ссылается на то, что весь объем работ был выполнен согласно смете, утвержденной заказчиком, работы приняты комиссией по акту от 22.09.2014, возражения и замечания при приемке работ в акте не отражены. Кроме того, проверка, в ходе которой выявлена переплата по контракту проведена не уполномоченным лицом и в отсутствие ответчика.
В отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, решение суда просил оставить без изменения.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между войсковой частью 3524 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Специализированное предприятие "Стрежень" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18 сентября 2014 г. N 17 на выполнение работ по текущему ремонту (устранение протечек) котла водогрейного КВр-1,44 заводской N 967 воинской части.
Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 89 996 руб.
В соответствии с подпунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан разработать и утвердить у заказчика сметный расчет.
ООО "Стрежень" составлен локальный сметный расчет N 2 на выполнение работ и утвержден у заказчика.
Работы по договору выполнены и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 22 сентября 2014 г. подписанными сторонами, счет-фактуры N 00000037 от 22 сентября 2014 г.
В соответствии с пунктом 4.2. контракта, в рамках осуществления контроля за качеством проведения работ по капитальному (текущему) ремонту в период с 26.10.2015 по 26.11.2015 Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД была проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности Восточного регионального командования внутренних войск МВД России по квартирно-эксплуатационной службе.
В ходе проверки проверена законность расходования денежных средств на оплату выполненных сторонними организациями работ по капитальному (текущему) ремонту объектов воинской части, в результате, которой, установлено излишнее принятие к оплате денежных средств в размере 64 486, 47 руб.
Сторонами согласовано условие о том, что в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, проводимой ревизорами ГКВВ МВД России, КРУ МВД России, в течение 2 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, завышения оплаченных объемов работ, подрядчик обязуется в течение 1 месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику (пункт 13.9 контракта).
16 февраля 2016 г. в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. N 23/94) с требованиями в течение 10 дней со дня получения претензии прибыть в воинскую часть для ознакомления с актом перерасчета стоимости выполненных работ по государственному контракту N 17 от 18 сентября 2014 г. и возвратить в течение 30 дней выявленные завышения в производстве работ путем внесения денежных средств в размере 64 486, 47 руб.
Ответчик для ознакомления с актом перерасчета стоимости выполненных работ не явился, денежные средства не вернул.
В соответствии с пунктом 13.3.2. контракта за не исполнение обязательства предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.
Неисполнение требований послужило основанием для обращения в/ч 3524 с исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания переплаты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условиям государственного контракта от 18.09.2014 N 17, суд первой инстанции установил факт оплаты истцом ответчику стоимости выполненных по названному контракту работ в размере 89 996 руб.
Поскольку факт перечисления истцом ответчику стоимости завышенного объема работ подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика, неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца о взыскания 64 486, 47 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в опровержение акта пересчета стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в виде неосновательного обогащения в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 13.9 контракта предусмотрено, что в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, проводимой ревизорами ГКВВ МВД России, КРУ МВД России, в течение 2 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, завышения оплаченных объемов работ, подрядчик обязуется в течение 1 месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику.
При этом, согласно пункту 4.2 контракта, заказчик вправе самостоятельно или с привлечением ревизоров ГК ВВ МВД России, КРУ МВД России осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, производить контрольные обмеры объемов выполненных работ, с уменьшением стоимости выполненных работ на величину выявленного завышения.
Акт пересчета, представленный истцом в материалы дела, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ в неполном объеме и переплату со стороны истца.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акт пересчета, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 999, 06 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2016 г. по делу N А73-11398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ