Правосудие

Требование: О признании незаконным отказа налогового органа, признании налоговой обязанности по уплате налога исполненной

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 06АП-6749/2016 по делу N А04-7299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Знак Труда": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
от закрытого акционерного общества "Миллениум Банк": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 26.09.2016
по делу N А04-7299/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Знак Труда"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании отказа незаконным, признании налоговой обязанности исполненной
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Закрытое акционерное общество "Миллениум Банк"

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Знак Труда" (далее - общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, ответчик), выраженного в письме от 24.03.2016 N 7 (исх. N 06-01-08/01994), в отражении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджет в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1077 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3367 руб., о признании налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1077 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3367 руб. исполненной, возложении на инспекцию обязанности провести операции по зачислению налоговых платежей в карточки лицевого счета налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, выраженный в письме от 24.03.2016 N 7 (исх. N 06-01-08/01994), в признании обязанности общества с ограниченной ответственностью "Знак Труда" по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1077 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3367 руб. исполненной, признан незаконным, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязанность общества с ограниченной ответственностью "Знак Труда" по уплате:
1) авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации по обособленному подразделению (г. Тында) за январь 2016 года в сумме 359 руб. по платежному поручению от 22.01.2016 N 283;
2) авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации по обособленному подразделению (г. Тында) за февраль 2016 года в сумме 359 руб. по платежному поручению от 22.01.2016 N 297;
3) авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации по обособленному подразделению (г. Тында) за март 2016 года в сумме 359 руб. по платежному поручению от 22.01.2016 N 298;
4) налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению (г. Тында) за октябрь 2015 года в сумме 1144 руб. по платежному поручению от 19.01.2016 N 116;
5) налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению (г. Тында) за ноябрь 2015 года в сумме 1033 руб. по платежному поручению от 22.01.2016 N 263;
6) налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению (г. Тында) за декабрь 2015 года в сумме 1190 руб. по платежному поручению от 21.01.2016 N 272, признана исполненной.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Знак Труда".
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, необоснованностью решения, и принять новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью "Знак Труда", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Закрытое акционерное общество "Миллениум Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Обществом с ограниченной ответственностью "Знак Труда", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало позицию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, изложенную в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, удовлетворив жалобу инспекции.
Обществом с ограниченной ответственностью "Знак Труда" представлен отзыв, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Знак Труда" зарегистрировано 15.11.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062801080682, ИНН 2801117501 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, дом 154, осуществляет вспомогательную деятельность, связанную с железнодорожным транспортом, по месту нахождения обособленного подразделения в г. Тынде Амурской области (КПП 280845001).
Обществом в период с 19.01.2016 по 22.01.2016 направлены в банк платежные поручения на перечисление в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации:
1) аванса по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации по обособленному подразделению (г. Тында) за январь 2016 года в сумме 359 руб. - платежное поручение от 22.01.2016 N 283;
2) аванса по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации по обособленному подразделению (г. Тында) за февраль 2016 года в сумме 359 руб. - платежное поручение от 22.01.2016 N 297;
3) аванса по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации по обособленному подразделению (г. Тында) за март 2016 года в сумме 359 руб. - платежное поручение от 22.01.2016 N 298;
4) налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению (г. Тында) за октябрь 2015 года в сумме 1144 руб. - платежное поручение от 19.01.2016 N 116;
5) налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению (г. Тында) за ноябрь 2015 года в сумме 1033 руб. - платежное поручение от 22.01.2016 N 263;
6) налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению (г. Тында) за декабрь 2015 года в сумме 1190 руб. - платежное поручение от 21.01.2016 N 272.
Денежные средства списаны с расчетного счета общества банком 22.01.2016, но в доход бюджетов не перечислены по причине финансовой неплатежеспособности банка.
Из выписки операций по расчетам с бюджетами за период с 01.01.2016 по 27.01.2016 обществу стало известно о наличии задолженности по налогу на прибыль организаций и НДФЛ.
В заявлении от 05.02.2016 N 82, направленном в инспекцию 08.02.2016 по почте, общество просило налоговый орган провести операции по зачислению платежей, уплаченных по платежным поручениям от 19.01.2016 N 116, от 21.02.2016 N 272, от 22.01.2016 N 263, N 283, N 297, N 298, в карточки лицевого счета налогоплательщика по соответствующим видам налогов, признать налогоплательщика исполнившим обязанность по соответствующим видам налоговых платежей.
Решением комиссии налогового органа 15.04.2016 N 1 обществу в признании обязанности налогоплательщика исполненной и необоснованности отказа в отражении в журнале учета сумм соответствующих платежей отказано.
Письмом от 24.03.2016 N 06-01-08/01994 инспекция проинформировала общество об отсутствии платежей по упомянутым выше платежным поручениям и необходимости исполнения налоговой обязанности в полном объеме. Инспекцией обществу также выставлено требование от 03.03.2016 N 211973 об уплате 348 руб. налога на прибыль организаций.
Выставленное требование, а также отказ в признании общества исполнившим обязанность по уплате налогов, выраженный в письме от 24.03.2016 N 06-01-08/01994, оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 20.04.2016 N 15-07/2/116 в удовлетворении жалобы общества отказано.
Не согласившись с отказом в признании общества исполнившим обязанность по уплате налогов, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно пункту 1, 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Положениями статьи 60 НК РФ предусмотрено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения; при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика; при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального Банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Таким образом, передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежных поручений на перечисление сумм налога в бюджет при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции, общество предъявило в банк следующие платежные поручения:
1) платежное поручение от 22.01.2016 N 283 на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации по обособленному подразделению (г. Тында) за январь 2016 года в сумме 359 руб.;
2) платежное поручение от 22.01.2016 N 297 на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации по обособленному подразделению (г. Тында) за февраль 2016 года в сумме 359 руб.;
3) платежное поручение от 22.01.2016 N 298 на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации по обособленному подразделению (г. Тында) за март 2016 года в сумме 359 руб.;
4) платежное поручение от 19.01.2016 N 116 на перечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению (г. Тында) за октябрь 2015 года в сумме 1144 руб.;
5) платежное поручение от 22.01.2016 N 263 на перечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению (г. Тында) за ноябрь 2015 года в сумме 1033 руб.;
6) платежное поручение от 21.01.2016 N 272 на перечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению (г. Тында) за декабрь 2015 года в сумме 1190 руб.
Из материалов дела усматривается, что Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета общества 22.01.2016, но соответствующие денежные суммы налогов в бюджетную систему Российской Федерации не перечислил. На момент предъявления обществом упомянутых платежных поручений достаточное количество денежных средств на счетах налогоплательщика имелось только на расчетном счете в ЗАО "Миллениум Банк".
По состоянию на 22.01.2016 в отношении банка не вводились ограничения по осуществлению операций и расчетов по поручениям юридических и физических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов; не отзывалась лицензия на осуществление банковских операций.
Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ЗАО "Миллениум Банк" приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-376 с 05.02.2016. Уведомление от 26.02.2016 N 750/ВА/16 об отзыве лицензии и назначении временной администрации получено обществом только 11.03.2016.
Договор на расчетно-кассовое обслуживание между ООО "Знак Труда" и КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) заключен задолго до отзыва лицензии у банка (28.06.2011). При этом налогоплательщиком со счета, открытого в банке, ранее производились расчетные операции по перечислению налогов в бюджет.
Из решения Управления от 20.04.2016 N 15-07/2/116 видно, что общество представило в инспекцию 22.10.2015 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в целом составила 11 983 руб., доля налоговой базы обособленного подразделения в г. Тынде - 0.6%, т.е. 359 руб. в денежном выражении.
Следовательно, общество прогнозировало определенный доход в первом квартале 2016 года и, соответственного, подлежащую уплате сумму авансовых платежей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.
Само по себе обстоятельство досрочного исполнения ООО "Знак Труда" своей налоговой обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль не свидетельствует об уклонении от уплаты налога. Отзыв лицензии у банка имел место позднее уплаты обществом спорных авансовых платежей.
Доказательств согласованности действий общества и банка, направленных на уклонение от уплаты налогов, инспекцией, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В целом налоговыми органами не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате спорных авансовых платежей, а также о том, что обществу при предъявлении платежных поручений было известно о неплатежеспособности банка.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод налогового органа о том, что оспариваемое письмо не носит ненормативного правового характера, поэтому оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку названный довод является ошибочным.
Кроме этого, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены не только ненормативные правовые акты, но и решения, и действия государственных органов.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение инспекции об отказе в признании обязанности налогоплательщика исполненной, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации налогов, незаконным и нарушающим права ООО "Знак Труда" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворив заявленные требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2016 по делу N А04-7299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи И.И.БАЛИНСКАЯ Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ