Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, убытков

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 06АП-6720/2016 по делу N А16-727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Изумруд"
на решение от 05.10.2016
по делу N А16-727/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по иску государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт"
к товариществу собственников жилья "Изумруд"
о взыскании 241 521 руб. 40 коп.

установил:

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (ОГРН 1027900510967 ИНН 7901014080, далее - ГП ЕАО "Облэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья "Изумруд" (ОГРН 1147907000064 ИНН 7902528183, далее - ТСЖ "Изумруд") о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2015 года по май 2016 года тепловую энергию в размере 161 014 руб. 27 коп., убытков в размере 80 507 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 161 014 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С апелляционной жалобой, обратилось ТСЖ "Изумруд", в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указал на отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения; выразил несогласие с примененным в расчете истца тарифом. Не согласился с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ГП ЕАО "Облэнергоремонт" не согласилось с доводами апелляционной жалобы ответчика, просило оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания ГП ЕАО "Облэнергоремонт" и ТСЖ "Изумруд" направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших дополнений и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решений Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Кульдурское городское поселение" от 01.09.2015 N 3, от 26.10.2015 N 4 ГП ЕАО "Облэнергоремонт" с 01.09.2015 на территории Кульдурского городского поселения Еврейской автономной области осуществляет предоставление коммунальной услуги населению - теплоснабжение.
ТСЖ "Изумруд" осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: п. Кульдур ул. Раскопенского, 24.
Договор теплоснабжения между ГП ЕАО "Облэнергоремонт" и ТСЖ "Изумруд" не подписан.
18.01.2016 и 10.03.2016 ГП ЕАО "Облэнергоремонт" составило акты о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии в МКД, находящемся в управлении ТСЖ "Изумруд".
В период с октября 2015 года по май 2016 года ГП ЕАО "Облэнергоремонт" осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: п. Кульдур ул. Раскопенского, 24, всего поставлено тепловой энергии на сумму 713 523 руб. 55 коп.
Расчет тепловой энергии произведен ГП ЕАО "Облэнергоремонт" с 01.10.2015 на основании тарифа утвержденного для ГП ЕАО "Облэнергоремонт Комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области приказом от 23.10.2014 N 19/12-П в размере 3 079 руб. 51 коп.; с 23.10.2015 на основании Приказа Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 20.10.2015 N 25/2-П в размере 3 749 руб. 05 коп.; с 27.05.2016 на основании Приказа Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 23.05.2016 N 9/2-П в размере 3 100 руб. 80 коп.
ГП ЕАО "Облэнергоремонт" ссылаясь на то, что ТСЖ "Изумруд" оплату поставленного ресурса произвело не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 08.07.2016 задолженность товарищества составила 161 014 руб. 27 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности за поставленный ресурс, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Ответчиком не оспаривается ни объем коммунального ресурса, ни факт осуществления истцом поставки тепловой энергии в период с октября 2015 года по май 2016 года в МКД, находящийся в управлении ТСЖ.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.
Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.
Период действия тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, период действия надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса определяются устанавливающим их органом регулирования (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.
Из материалов дела следует, что спорным является тариф подлежащий применению. ГП ЕАО "Облэнергоремонт" при расчете иска применяет тарифы, утвержденные для него Комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области без учета осуществления им деятельности по теплоснабжению на территории пос. Кульдур; ответчик выставляет потребителям к оплате счета за потребленную тепловую энергию по тарифу в размере 2 970,48 руб./Гкал, установленному для ООО "Теплоресурс" - организации, ранее оказывающей услуги по поставке тепловой энергии в пос. Кульдур.
Суд первой инстанции признавая правомерными действия истца по применению установленных непосредственно для него тарифов на теплоснабжение исходил из того, что ГП ЕАО "Облэнергоремонт" ранее услуги теплоснабжения на территории пос. Кульдур не осуществляло (деятельность истца в пос. Кульдур вызвана сложившейся чрезвычайной ситуацией), и для установления тарифа для истца на территории пос. Кульдур требовалось время на подготовку заявления и соответствующих документов. В связи с чем, в период до утверждения нового тарифа, применению подлежал ранее утвержденный для истца тариф.
Из материалов дела следует, что для ГП ЕАО "Облэнергоремонт" тариф на тепловую энергию на территории муниципального образования "Кульдурское городское поселение" утвержден для населения с 27.05.2016 в размере 3 100,80 руб./Гкал.
Для Кульдурского городского поселения тариф для ГП ЕАО "Облэнергоремонт" ранее установлен не был.
Из анализа положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 следует, что применение тарифа установленного для ранее осуществлявшего регулируемую деятельность юридического лица новым лицом, возможно, только если новая организация приобрела права и обязанности данной организации в порядке правопреемства в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность (пункт 21).
Поскольку ГП ЕАО "Облэнергоремонт" не является правопреемником ООО "Теплоресурс", то основания для применения тарифа утвержденного для ранее осуществлявшего теплоснабжение в пос. Кульдур юридического лица у истца не имелось.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ "Изумруд" обязано рассчитываться с ГП ЕАО "Облэнергоремонт" по тарифам, установленным для данного юридического лица.
Таким образом, требования ГП ЕАО "Облэнергоремонт" о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2015 года по май 2016 года тепловую энергию в размере 161 014 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционную инстанцию представил решение Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2016 N 4-2637, согласно которому Комиссия УФАС России по ЕАО установила несоблюдение ГП ЕАО "Облэнергоремонт" принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленные статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ на территории Кульдурского городского поселения, в связи с чем, признала ГП ЕАО "Облэнергоремонт" нарушившим положения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Представленное ТСЖ "Изумруд" решение антимонопольного органа апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции.
В доводах жалобы заявитель также указал, что муниципальное имущество для оказания услуг теплоснабжения на территории пос. Кульдур передано ГП ЕАО "Облэнергоремонт" в нарушение положений Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без проведения конкурса.
Вместе с тем, договоры аренды, на основании которых истцу передано имущество для целей теплоснабжения, в установленном законом порядке признаны недействительными не были, доказательств обратного не представлено. Кроме того, договоры аренды предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
По доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рамках рассмотрения настоящего дела рассматриваются требования ГП ЕАО "Облэнергоремонт" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в МКД, находящийся в управлении ответчика.
Из положений вышеприведенной статьи следует, что суд, привлекая к участию в деле третьих лиц проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на права и законные интересы третьего лица.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, прокуратура Облученского района Еврейской автономной области не являются участниками гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии.
Обоснование того, каким образом принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителем жалобы не приведено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 80 507 руб. 13 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяется.
При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 октября 2016 года по делу N А16-727/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи С.Б.РОТАРЬ А.В.ШЕВЦ