Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 06АП-6717/2016 по делу N А04-5746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс": Лядвин С.В., представитель по доверенности от 30.12.2016;
от Общества с ограниченной ответственностью "Хуа Син": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хуа Син"
на решение от 28.09.2016
по делу N А04-5746/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Г.В. Лисовской
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (ОГРН 1022800535680, ИНН 2801084479)
к Хэйхэйской компании по технико-экономическому сотрудничеству обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-Син" (регистрационный номер 2311020011317)
о взыскании 5 840 663 руб. 70 коп. (88 500 долларов США)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (далее - ООО "Дальсвет плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Хэйхэйской компании по технико-экономическому сотрудничеству обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-Син" (далее - ООО "Хуа Син", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту N HLHH-297-2012-C09 от 10.01.2012 за период с 10.01.2012 по 14.03.2013 в размере 4 901 256,15 руб. (75 500 долларов США), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хуа Син", обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к нарушению норм материального права.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что согласно части 3 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, но поскольку ответчик не имеет имущества на территории Российской Федерации и его местом нахождения является КНР, следовательно, Арбитражный суд Амурской области не обладал компетенцией по рассмотрению искового заявления ООО "Дальсвет плюс".
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между ООО "Дальсвет плюс" (сторона-1) и ООО "Хуа Син" (сторона-2) был заключен контракт N Н1ЛТН-297-2012-С09, согласно которому истец оказал ответчику услуги по предоставлению на определенное время персонала граждан КНР, состоящего в штате ООО "Дальсвет плюс", для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства, в которых участвует ООО "Хуа Син".
Согласно п. 4.1 контракта вознаграждение ООО "Дальсвет плюс" составляет 500 долларов США за 1 человека в месяц.
В соответствии с контрактом ООО "Дальсвет плюс" осуществило подбор квалифицированных работников строительных специальностей из числа граждан КНР, состоящих в штате истца. Отобранные специалисты были переданы ответчику, который использовал их труд при выполнении строительно-монтажных работ в период с 2012 г. по 2014 г.
Как указывает истец в иске, предоставленные ответчику истцом работники выполняли следующие работы:
- строительно-монтажные работы на объекте "Торговый комплекс в квартале ЗПУ-3", которые выполнялись ответчиком на основании заключенного с истцом договора подряда N Н1ЛТН-296-2012-С02 от 01.09.2012 г.
- работы по монтажу и покраске 310 тонн металлоконструкций на объекте истца. Эти работы выполнялись на основании договора подряда от 18.09.2012 г.;
- строительно-монтажные работы на объекте "жилой дом литер - 1, 605 квартал", которые выполнялись ответчиком в отсутствие заключенного с истцом договора;
- строительно-монтажные работы по объекту "хирургический блок на 500 коек", выполнялись без договора по заданию истца;
- строительно-монтажные работы на объекте "60-квартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска", которые выполнялись на основании заключенного с истцом договора подряда от 25.02.2013 г.
Выполнение работ также подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 07 апреля 2016 г. по делу N А04-5790/2015, которым были включены в реестр требований кредиторов ООО "Дальсвет плюс" требования ответчика в размере задолженности по названным выше подрядным работам.
В рамках исполнения контракта от 10 января 2012 N Н1ЛТН-297-2012-С09 ответчику оказаны услуги по предоставлению персонала на общую сумму 88 500 долларов США, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2013 N 1, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не были оплачены, в адрес ООО "Хуа Син" истцом была направлена претензия от 16.02.2016 N 06-692, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из толкования условий контракта от 10 января 2012 N Н1ЛТН-297-2012-С09 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как обязательства из возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства оказания ответчику услуг по предоставлению на определенное время персонала граждан КНР для выполнения строительно-монтажных работ истец представил акт выполненных работ от 14.03.2013 N 1, трудовые договоры с иностранными работниками, уведомления о досрочном расторжении трудового договора; разрешение на привлечение и использование иностранных работников, приказы о приеме работников на работу, а также список работников из числа граждан КНР, приглашенных ООО "Дальсвет плюс" для осуществления трудовой деятельности в Амурской области, а именно:
1. Хань Цзилун, пол мужской, паспорт: <...>, 21.12.1970 г.р.;
2. Фан Хэцай, пол мужской, паспорт: <...>, 04.03.1969 г.р.;
3. Юй Яньлун, пол мужской, паспорт: <...>, 25.01.1977 г.р.
4. Ван Юнью, пол мужской, паспорт: <...>, 28.02.1974 г.р.;
5. Ли Цзиньгуй, пол мужской, паспорт: <...>, 11.03.1962 г.р.;
6. Сунь Цзян, пол мужской, паспорт: <...>, 23.06.1954 г.р.;
7. Ду Дэпин, пол мужской, паспорт: <...>, 12.03.1962 г.р.;
8. Лю Юнцзя, пол мужской, паспорт: <...>, 22.06.1954 г.р.;
9. Цзян Вэнь, пол мужской, паспорт: <...>, 28.08.1959 г.р.
10. Го Те, пол мужской, паспорт: <...>, 16.08.1974 г.р.;
11. Цзян Цзисюе, пол мужской, паспорт: <...>, 24.09.1960 г.р.;
12. Чжан Шую, пол мужской, паспорт: <...>, 03.04.1960 г.р.;
13. Чэн Баоцзинь, пол мужской, паспорт: <...>, 06.04.1967 г.р.;
14. Жэнь Хайцин, пол мужской, паспорт: <...>, 16.05.1967 г.р.;
15. Жэнь Шаохуа, пол мужской, паспорт: <...>, 08.02.1963 г.р.;
16. Люй (Лу) Гохай, пол мужской, паспорт: <...>, 29.09.1954 г.р.;
17. Ли Шуай, пол мужской, паспорт: <...>, 11.02.1988 г.р.;
18. Ли Жэнь, пол мужской, паспорт: <...>, 27.12. г.р.;
19. Дун Цзяньфу, пол мужской, паспорт: <...>, 29.12.1970 г.р.;
20. Чэн Шуфэн, пол мужской, паспорт: <...>, 06.04.1956 г.р.;
Факт оказания услуг подтвержден актом приемки выполненных работ от 14.03.2013 N 1, подписанными со стороны ответчика без возражений по объему и качеству.
Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Возражения ответчика в части того, что услуги, оказанные в рамках контракта N Н1ЛТН-297-2012-С09, были частично оплачены ответчиком путем зачета налогов в рамках подрядных отношений, судом обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное доказательство - актом приемки выполненных работ от 14.03.2013 N 1 в порядке статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для признания его недостоверным.
При этом апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение истцом исковых требований с учетом дат въезда и выезда конкретных граждан не свидетельствует о недостоверности (ничтожности) акта. Кроме того корректировка расчета была произведена истцом в интересах ответчика в сторону уменьшения суммы исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования долга в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы относительно того, что предъявленный истцом акт выполненных работ от 14.03.2013 N 1 содержит некорректную информацию об объемах оказанных услуг, а также то, что из акта видно, что максимальное количество месяцев, отработанное иностранной рабочей силой - 10 месяцев (стоимость 40 000 долларов США), тогда как в заявлении об уточнении исковых требований указано - 13 месяцев, при этом по остальным работникам и количеству отработанных месяцев также нет совпадений, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Хуа Син" проводило работы на территории Российской Федерации с привлечением граждан КНР, с которыми были заключены трудовые договоры с истцом (представлены в материалы дела), факты въезда и выезда подтверждены Управлением по вопросам миграции УМВД по Амурской области. При этом помимо двадцати граждан, указанных сторонами в контракте, трудовые отношения осуществлялись и с другими гражданами КНР.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Арбитражный суд Амурской области не обладал компетенцией по рассмотрению искового заявления ООО "Дальсвет плюс", апелляционным судом отклоняется на основании нижеследующего.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Ответчиком по настоящему делу является иностранное юридическое лицо, не находящееся на территории Российской Федерации. Вместе с тем, спор с его участием, подведомственен арбитражным судам Российской Федерации в силу пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, то есть ввиду того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности определения подсудности в соответствии со статьями 35 - 37 АПК РФ, по данному делу не установлены.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2016 по делу N А04-5746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи И.И.БАЛИНСКАЯ Е.И.САПРЫКИНА