Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за услуги специализированной стоянки

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 07АП-11652/2016 по делу N А45-9317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Малюк Р.А. по доверенности N 3999 от 04.02.2014 (сроком на 3 года), паспорт;
от третьих лиц: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (N 07АП-11652/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года по делу N А45-9317/2016 (судья Исакова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Щит и Меч", г. Бердск, ул. Боровая, 93А (ОГРН 1025404722738, ИНН 5445034540),
к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" Сибирский региональный филиал, г. Одинцово, ул. Молодежная, 21 (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Ягунов Виктор Дмитриевич (ОГРНИП
312548333100012), Новосибирская область, пос.Новый, 2) Лазарев Владимир Леонидович,
о взыскании 944 585,52 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (далее - ООО "Щит и Меч") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" Сибирский региональный филиал (далее - АО "Сбербанк Лизинг") о взыскании задолженности за услуги специализированной стоянки в размере 944 585,52 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Ягунов Виктор Дмитриевич (далее - ИП Ягунов В.Д.), Лазарев Владимир Леонидович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Щит и Меч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что задержанное транспортное средство принадлежит ответчику, в связи с чем, он должен возместить причиненный ООО "Щит и Меч" ущерб.
АО "Сбербанк Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в данном случае ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
До дня судебного заседания от ООО "Щит и Меч" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее дату, мотивированное занятостью представителя в иных судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Поскольку заявитель является юридическим лицом, указание на занятость представителя апеллянта в иных процессах не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Заявителем не доказано наличие препятствий к обеспечению апеллянтом явки другого представителя.
Выбор того судебного заседания, куда общество полагает необходимым направить своего представителя, является правом стороны. В данном случае общество такое право реализовало, направив своего представителя в судебные заседания по иным делам.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, а равно учитывая, что доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, иных письменных пояснений со стороны заявителя не представлено, равно как и не указано, что может и хочет дополнительно пояснить или указать представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО "ПрофАвтоСибирь" (продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ИП Ягуновым В.Д. (получатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ОВ/Ф-11704-03-01-С-01 - автобуса L4H2M2F-A, идентификационный номер (VIN) Z8PL4H2M2EF000164, государственный регистрационный знак С732УС154, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 106-111).
Автобус приобретен по заказу ИП Ягунова Д.В. в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-11704-03-01 от 01 сентября 2014 года, заключенному между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Ягуновым В.Д. (лизингополучатель).
В связи с неоднократной просрочкой оплаты лизинговых платежей и пени АО "Сбербанк Лизинг" уведомило ИП Ягунова В.Д. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес последнего уведомление от 30 декабря 2014 года N 329.
Согласно уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым с 30 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 128).
26 марта 2015 года по обращению истца уполномоченным подразделением ГИБДД в учетные данные транспортного средства автобус L4H2M2F-A, идентификационный номер (VIN) Z8PL4H2M2EF000164, государственный регистрационный знак С732УС154, внесены сведения о прекращении регистрации данного транспортного средства за Ягуновым В.Д.
29 апреля 2015 года транспортное средство задержано инспектором ДПС ГИБДД на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол 54 ДД N 325971 (т. 1 л.д. 17). В момент задержания транспортное средство находилось под управлением Лазарева Владимира Леонидовича.
Автобус L4H2M2F-A (Фиат), государственный регистрационный знак С732УС154, передан по акту N 1/161 от 29 апреля 2015 года приема - сдачи под охрану транспортного средства, местом хранения транспортного средства определено ООО "Щит и меч" (т. 1 л.д. 16).
Размещение указанного транспортного средства на специализированной стоянке ООО "Щит и меч" осуществлено на основании договора N 117 от 11 марта 2015 года о взаимодействии должностных лиц Отдела МВД по городу Бердску с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между ООО "Щит и меч" и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бердску (т. 1 л.д. 26-29), а также договора N 4 от 01 февраля 2016 года, заключенного на аналогичных условиях (т. 1 л.д. 30-33).
В соответствии с указанными договорами, истец осуществляет круглосуточный возврат задержанных транспортных средств со специализированной стоянки. Возврат владельцу задержанного транспортного средства производится на основании документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, выданного уполномоченным должностным лицом, после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (пункт 2.2.7 договора).
19 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию N 9 об уплате задолженности по оплате услуг специализированной стоянки (т. 1 л.д. 19).
24 февраля 2016 года ответчик встречной претензией N 27 отказался оплатить услуги истца и потребовал возвратить транспортного средство (т. 1 л.д. 20-21).
Согласно расчета истца задолженность ответчика за услуги хранения за период с 29 апреля 2015 года по 03 августа 2015 года составила 944 585,52 рублей.
Ненадлежащее исполнение АО "Сбербанк Лизинг" обязательств по оплате услуг специализированной стоянки явилось основанием для обращения ООО "Щит и Меч" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение административного правонарушения ЗАО "Сбербанк Лизинг".
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).
Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).
Из указанных норм материального права следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец не представил доказательства совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно АО "Сбербанк Лизинг", что послужило бы поводом для возмещения расходов на хранение задержанного автотранспортного средства.
Согласно протокола 54 ДД N 325971 от 29 апреля 2015 года транспортное средство задержано инспектором ДПС ГИБДД на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 17). В момент задержания транспортное средство находилось под управлением Лазарева Владимира Леонидовича.
Поскольку в данном случае ответчик к административной ответственности не привлекался, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в полном объеме.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года по делу N А45-9317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г.ШАТОХИНА

Судьи Л.И.ЖДАНОВА М.А.ФЕРТИКОВ