Правосудие

Требование: О признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 07АП-12149/2016 по делу N А45-14886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен);;
от заинтересованного лица: без участия (извещено);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-14886/2016 (судья Е.А. Нахимович)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА", г. Новосибирск
(ОГРН 1115476071149)
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании решения от 13.04.2016 N 28/16 и предписания от 13.04.2016 недействительными; постановления от 21.06.2016 N 06-34/16 незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее - заявитель, ООО "ФОРТУНА", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, апеллянт) о признании решения от 13.04.2016 N 28/16 и предписания от 13.04.2016 недействительными; постановления от 21.06.2016 N 06-34/16 незаконным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.04.2016 N 28/16 и предписание, выданное на основании указанного решения от 13.04.2016 признаны недействительными, также суд признал незаконным и отменил постановление от 21.06.2016 N 06-34/16.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что рекламная информация не предназначена для несовершеннолетних, административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в адрес Новосибирского УФАС России поступили заявления физических лиц (вх. N 269э от 25.01.2016, N 608 от 27.01.2016, N 1330 от 16.02.2016, N 1440 от 19.02.2016) по факту распространения в городе Новосибирске (в лифтах жилых домов по следующим адресам: ул. Лежена, дома N N 23, 25, 27, 29, 31; пр. Дзержинского, дом N 1/1; ул. Кропоткина, дом N 132/1; по ул. Новогодняя, дом N 24/2) рекламы квеста "iLocked" следующего содержания: "iLocked я хочу сыграть с тобой в игру, правила очень просты. выживи или умри (383) 299-00-59, Вокзальная магистраль, 11, www.ilocked.ru)", с изображением белой маски с красными глазами.
По результатам рассмотрения заявлений, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.04.2016 г по делу N 28/16 информация квеста "iLocked", распространенную в городе Новосибирске (в лифтах жилых домов) следующего содержания: "iLocked я хочу сыграть с тобой в игру, правила очень просты, выживи или умри (383) 299-00-59, Вокзалъная магистралъ, 11, www.ilocked.ru", с изображением белой маски с красными глазами, признана ненадлежащей рекламой, а ООО "Фортуна" (ИНН 5404439836, юридический адрес: 630078, г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 19; фактический адрес: 630087, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/2) нарушившим часть 10.2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", согласно которой не допускается распространение рекламы, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно- спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.
На основании указанного решения ООО "Фортуна" выдано предписание от 13.04.2016 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Также на основании фактов, указанных в решении, УФАС вынес Постановление N 06-34/16 от 21.06.2016 о привлечении ООО "Фортуна" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанными решением, предписанием, постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования может быть товар средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Исходя из способа, формы, распространения, оформления, содержания вышеуказанной информации, она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, способствует формированию интереса к рекламируемому товару и его продвижению на рынке.
Следовательно вывод суда о том, что рассматриваемая информация является рекламой по смыслу пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе".
Из материалов дела следует, что объектом рекламирования выступает услуга по организации ролевой игры - квеста "iLocked".
Оспариваемые ненормативные правовые акты мотивированы тем, что в городе Новосибирске в лифтах жилых домов размещалась реклама квеста "iLocked" следующего содержания: "iLocked я хочу сыграть с тобой в игру, правила очень просты, выживи или умри (383) 299-00-59, Вокзальная магистраль, 11, www.ilocked.ru", с изображением белой маски с красными глазами.
Судом установлено, что изображенная на рекламе маска является персонажем, заимствованным из художественного фильма "Пила" (серия фильмов, связанных общей тематикой).
Данный фильм относится к жанру фильма ужасов (ужасы, триллер, криминал, детектив) и имеет возрастной рейтинг "18+" (http://www.kinopoisk.ru/film/64187/, http://www.kinopoisk.ru/film/86206/).
В связи с тем, что рассматриваемая реклама размещается в лифтах жилых домов, следовательно, она доступна для обозрения неопределенного круга лиц, всех жителей данных домов, в том числе и детей.
В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (п. 2).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.
Использованный при этом союз "в том числе" сообщает о том, что возможны и другие формы представления данной информации. К "информации устрашающего характера" относится информация, способная вызвать появление у детей повторяющихся страхов, паники или внушающая им ужас, включая устрашающее описание или изображение потусторонних сил, вымышленных существ и т.д.
Частью 10.2 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.
Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом не учтено, что действия общества по распространению рекламы в лифте, не образует объективную сторону, предусмотренную частью 10.2 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку реклама не размещена в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций, а иных нарушений, как следует из оспариваемого постановления от 21.06.2016, в том числе, размещение рекламы, запрещенной для распространения среди детей младше 6 лет, административным органом не вменялось обществу в качестве нарушения.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что информация в данной рекламе соответствует категории "6+", с учетом экспертизы, проведенной у эксперта, имеющего аккредитацию Роскомнадзора, Котляровой М.Б. N 16-ЕС-02 от 26.08.2016 (данное заключение размещено на сайте Роскомнадзора).
Опровергающих доказательств Управлением не представлено.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.04.2016 N 28/16 и предписания, выданного на основании указанного решения от 13.04.2016 недействительными.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела и с учетом вышеприведенных правоположений судебная коллегия приходит к выводу, что административный орган не доказал объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть событие административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление общества.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-14886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.А.КОЛУПАЕВА

Судьи А.Ю.СБИТНЕВ О.А.СКАЧКОВА