Правосудие

Требование: О признании незаконным и отмене постановления налогового органа

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 07АП-12071/2016 по делу N А27-18222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен);
от заинтересованного лица: Гибельгаус Е.М., представитель по доверенности N 136 от 20.12.2016, удостоверение;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шушанова Камила Тофиг Оглы (07АП-12071/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 по делу N А27-18222/2016 (судья Власов В.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шушанова Камила Тофиг Оглы, г. Кемерово (ОГРНИП 308420524900031, ИНН 420900392315) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово об оспаривании постановления от 23.08.2016 N 139/ккт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шушанов Камил Тофиг Оглы (далее заявитель, ИП Шушанов К.Т. Оглы, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - административный орган, ИФНС России по г. Кемерово) от 23.08.2016 N 139/ккт.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норма материального права, указывает на малозначительность деяния. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поручения N 24 от 01.02.2016 в отношении ИП Шушанова К.Т.оглы, осуществляющего деятельность в продовольственном магазине "Камран", находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Рабочая, 183, к1, была проведена проверка по соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, полноты и своевременности оприходования выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций.
В ходе данной проверки было установлено следующее: Физическим лицом была приобретена одна банка сгущенного молока по цене 50 рублей.
Продавец Куваева О.А. осуществила наличный денежный расчет, при этом по требованию покупателя выдала документ, подтверждающий прием денежных средств, не соответствующий требованиям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно в данном документе отсутствуют следующие сведения: наименование и порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.
По результатам проверки в отношении заявителя был составлен акт проверки N 15/ККТ от 01.02.2016, после чего составлен протокол об административном правонарушении N 28/ккт по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Из объяснений заявителя, отраженных в данном протоколе следует, что нарушение им устранено.
09.02.2016 Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и все материалы по данному делу, вынес постановление N 19/ ккт от 09.02.2016 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Также 09.02.2016 Начальником Инспекции было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.02.2016 г., которое было получено лично Шушановым К.Т.о.
Постановление N 19 от 09.02.2016 г. в отношении ИП Шушанова К.Т.о. было надлежащим образом исполнено в полном объеме и не было оспорено в установленные законом сроки.
На представление Шушановым К.Т.о. был предоставлен ответ, в котором он сообщает, что данное правонарушение устранено, товарные чеки выдаются в соответствии с действующим законодательством.
В последующем на основании поручения N 231 от 16.08.2016 г. была проведена повторная проверка в отношении ИП Шушанова К.Т.о., по соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, полноты и своевременности оприходования выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций.
В ходе данной проверки было установлено следующее:
Физическим лицом был приобретен один батончик шоколада "Сникерс" общей стоимостью 35 рублей 00 копеек, продавец Шедрик Е.И. приняла денежную наличность в размере 35 рублей 00 копеек, выдала покупателю оплаченный товар, при этом кассовый чек вместе с покупкой покупателю не выдала (контрольно-кассовая техника в торговом отделе отсутствует).
На требование покупателя, выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств за приобретенный товар, продавцом была выдана информация на бумажном носителе (распечатанная печатающим устройством информация на бумажном носителе), на которой отсутствовали обязательные сведения о: порядковом номере документа; должности, фамилии и инициалах лица, выдавшего документ.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 171/ККТ от 16.08.2016 г., после чего ИП Шушанов К.Т.о. был приглашен в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 17.08.2016 г. в присутствии Шушанова К.Т.о. был составлен протокол об административном правонарушении N 205/ккт. 23.08.2016 г.
Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и все материалы по данному делу, вынес постановление N 139/ ккт от 23.08.2016 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 23.08.2016, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54 ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Статьей 5 Закона N 54 ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
Данный порядок указан в п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112) документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает при применении патентной системы налогообложения или применения ЕНВД, по требованию покупателя должен быть выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, с обязательным содержанием реквизитов.
Как следует из материалов дела, при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты за товар продавец ИП Шушанова К.Т.оглы приняла денежную наличность в размере 35 рублей 00 копеек, выдала покупателю оплаченный товар, при этом кассовый чек вместе с покупкой покупателю не выдала (контрольно-кассовая техника в торговом отделе отсутствует), документ, подтверждающий прием денежных средств, с обязательным содержанием реквизитов также не выдан. Следовательно, ИП Шушановым К.Т. Оглы, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ.
Доводы о том, что судом применена недействующая редакция пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что судом также применены нормы материального права, в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения.
Ссылки на то, что при проведении проверки не было покупателя (закупка производилась в рамках "контрольной закупки") и в качестве приобретателя товара выступает инспектор, не мотивированы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не принимаются во внимание апелляционным судом. Предпринимателем не указано, что в данном случае нарушил налоговый орган.
Действующее законодательство не запрещает должностным лицам налогового органа проводить "контрольные закупки".
Так осуществляя покупку услуги, представитель налогового органа действовал в пределах полномочий, определенных Законом N 54-ФЗ, который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на проведение контрольных закупок.
Согласно пункту 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.) контроль за применением ККТ на основании статьи 7 Закона, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Исходя из указанных положений закона действия, сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им, как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка), осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2009 N 46-ад09-1, налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действуют в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.
Таким образом, действия предпринимателя по неприменению ККТ и невыдаче бланка строгой отчетности по требованию покупателя (клиента), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что предпринимателем принимались все возможные меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Нарушение подтверждается: актом проверки N 171/ККТ от 16.08.2016; протоколом об административном правонарушении N 205/ккт от 17.08.2016, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности от 16.08.2016, документом выданным Шедрик Е.И. от 16.08.2016, объяснением Шедрик Е.И. от 16.08.2016, актом о проверке наличных денежных средств в кассе N 1 от 16.08.2016.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, доводы со ссылкой на процессуальные нарушения, что выразилось в том, что протокол об административном правонарушении не был составлен незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для изменения санкции у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) установил, что 01.08.2016 ИП Шушанов К.Т. Оглы включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие". Однако, как правомерно указано, при вынесении постановления N 19 от 09.02.2016 на должностных лиц в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не распространялась замена штрафа на предупреждение, т.к. ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает возможность заменить штраф на предупреждение при соблюдении определенных условий, введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, а на момент вступления в законную силу данной статьи ИП Шушанов К.Т.о. повторно совершил административное правонарушение, что отражено в постановлении об административном правонарушении N 139/ККТ от 23.08.2016. При этом, постановлением N 19 от 09.02.2016 ИП Шушанову К.Т.о. было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 руб. которое было надлежащим образом исполнено в полном объеме и не было оспорено в установленные законом сроки.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также замены назначенной постановлением налогового органа от 23.08.2016 меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 по делу N А27-18222/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.ПАВЛЮК