Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, пени

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 07АП-11415/2016 по делу N А03-15836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половица Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 г. по делу N А03-15836/2016 (судья Гуляев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладость Алтая" (г. Барнаул, ИНН 2222814195, ОГРН 1132223006740)
к индивидуальному предпринимателю Половица Наталье Петровне (п. Новые Зори Павловского района Алтайского края, ИНН 226100034404, ОГРНИП 304226129300135)
о взыскании 15 343 руб. 25 коп., в том числе 4 721 руб. долга по договору б/н от 21.02.2014 и 10 622 руб. 25 коп. пени за период с 22.05.2015 по 22.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладость Алтая" (далее - истец, ООО "Сладость Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Половица Наталье Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 15 343 руб. 25 коп., в том числе 4 721 руб. долга по договору б/н от 21.02.2014 и 10 622 руб. 25 коп. пени за период с 22.05.2015 по 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Половица Н.П. в пользу ООО "Сладость Алтая" взыскано 15 343 руб. 25 коп., в том числе 4 721 руб. долга по договору б/н от 21.02.2014 и 10 622 руб. 25 коп. пени за период с 22.05.2015 по 22.08.2016.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Также указывает, что в договоре не оговорена неустойка 0,5%; расчет неустойки истцом не предъявлен.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сладость Алтая" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Половица Н.П. (покупатель) заключен договор б/н от 21.02.2014 (далее - Договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.
Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в счетах- фактурах и товарных накладных (пункт 1.1 Договора).
Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 Договора).
В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).
Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 707 711 руб. 30 коп.
Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 702 990 руб. 30 коп., в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 4 721 руб.
Претензия истца, полученная ответчиком 15.07.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, истец подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму долга, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма долга по договору является иной, чем заявлено истцом или долг вовсе отсутствует.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден товарными накладными, имеющими в графе "груз получил" подпись и печать ответчика.
Товар покупателем был принят без каких либо возражений и претензий по качеству и количеству.
Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.
При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих факт поставки и наличие задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об оплате предпринимателем поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты поставленного товара, истец также заявил о взыскании с него пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о неустойки согласовано сторонами в пункте 5.2 Договора, которым предусмотрено, что за нарушения покупателем срока оплаты товара, он оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта Договора истец начислил ответчику пеню в размере 10 622 руб. 25 коп. за период с 22.05.2015 по 22.08.2016. Расчет начисленной пени приведен в исковом заявлении.
Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (пеню) при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки (пени), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.
Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Применение условия о неустойки (пени) среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.
Ответчик доказательства несоответствия размера пени возможным потерям истца не представил.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на непринятие судом расчета неустойки со ставками Центробанка за спорный период, ответчик не учитывает, что включение условий о порядке исчисления размера пени произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.
Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательств того, что данный договор был заключен ответчиком вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.
Кроме того, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 г. по делу N А03-15836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю.СБИТНЕВ