Правосудие

Требование: О взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору поставки

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 07АП-12097/2016 по делу N А03-11658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Усаниной Н.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" (07АП-12097/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-11658/2016 (Судья Атюнина М.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (г. Набережные Челны, ОГРН 304165025100095) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" (г. Барнаул, ОГРН 1112224007224) о взыскании 689 482 руб., в том числе 450 000 руб. предварительной оплаты и 239 482 руб. неустойки по договору поставки N З-1347 от 19.06.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее - истец, предприниматель, ИП Зиятдинов М.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" (далее - ответчик, ООО "Запсибснаб") о взыскании 689 482 руб., в том числе 450 000 руб. предварительной оплаты и 239 482 руб. неустойки за период с 16.10.2015 по 17.06.2016.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части предварительной оплаты до 150 000 руб. в связи с частичной оплатой после предъявления иска.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уменьшении размера исковых требований в части предварительной оплаты до 50 000 руб. в связи с частичной оплатой.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Решением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 03.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича взыскано 120 816 руб., в том числе 50 000 руб. предварительной оплаты и 70 816 руб. неустойки, а также 14 731 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 14731 рублей, взыскать сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что возврат суммы предварительной оплаты произошел до даты извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N З-1347 от 19.06.2015 с приложением N 6 от 23.09.2015, в соответствии с которым истец обязался в срок до 15.10.2015 отгрузить ответчику крупу гречневую ядрица ГОСТ в количестве 100 000 кг на сумму 4 080 000 руб. на условиях предварительной оплаты не позднее 15.10.2015.
Платежным поручением N 4412 от 23.09.2015 истец перечислил ответчику 4 080 000 руб. в качестве предварительной оплаты.
Ответчик передал истцу товар на сумму 3 232 000 руб.
В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец 26.11.2015 направил ответчику по электронной почте претензию N 27 с требованием о возврате 848 000 руб. предварительной оплаты и уплате неустойки, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом указал на неверный расчет неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в установленный срок надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возвратил в полном объеме денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности правомерно признаны обоснованными.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
За неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец начислил неустойку в размере 239 482 руб. за период с 16.10.2015 по 17.06.2016.
Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.
Неустойка за период с 27.11.2015 по 17.06.2016 начислена обоснованно, так как обязательство по поставке товара прекратилось 27.11.2015 в связи с направлением ответчику претензии N 27 от 26.11.2015 с требованием о возврате предварительной оплаты.
По расчету суда неустойка за период за период с 16.10.2015 по 26.11.2016 составляет 70 816 руб.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.
Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с порядком взыскания государственной пошлины, считает, уплаченная госпошлина истцом подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ответчик ошибочно полагает, что требования истца о возврате денежных средств возникают с того дня когда ему стало известно о возбуждения арбитражного производства.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств.
Ответчику были известны требования истца до возбуждения арбитражного производства. Так представленные истцом доказательства подтверждают отправки претензии ответчику, искового заявления заказными письмами с уведомлением по адресу: 656015, г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 6, указанному в договоре поставки N 3-1347 от 19.06.2015 г., товарных накладных, счетах-фактурах, выписке из ЕГРЮЛ ответчика.
Истец обратился с иском в суд первой инстанции, направил заявление почтой 30.06.2016, заявление поступило 08.07.2016. Определением от 27.07.2016 суд первой инстанции принял заявление к производство, назначив подготовку к судебному заседанию, предварительное судебное заседание.
Возврат денежных средств на расчет истца произведен ответчиком 31.10.2016, то есть уже после обращения истца с иском в суд. Таким образом, учитывая, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции 24.10.2016, после получения определения суда первой инстанции об отложении дела от 10.10.2016 отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В материалах дела имеются доказательства отправки судом первой инстанции корреспонденции в адрес ответчика. Письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Неисполнение обществом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести оно само. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении органами почтовой связи предусмотренных требований при доставке почтовой корреспонденции, ответчик не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-11658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.В.ПАВЛЮК

Судьи Н.А.УСАНИНА С.Н.ХАЙКИНА