Правосудие

Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 07АП-12134/2016(1) по делу N А45-5550/2016

Дело N А45-5550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (рег. N 07АП-12134/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года (судья Сорокина А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Новые торговые сети" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ОГРН 1065401040033, ИНН 5401263493) по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 523 665 642 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 в отношении акционерного общества "Новые торговые сети" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ОГРН 1065401040033, ИНН 5401263493) (далее - АО "НТС", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждено Пенков Денис Сергеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 05.05.2016.
09.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 523 665 642 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества "Новые торговые сети", в том числе 496 967 282 рубля 41 копейка задолженности, 26 676 269 рублей 24 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 1 818 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 272 рубля 43 копейки неустойки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года требование акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в размере 523 643 551 рубль 65 копеек основного долга, 22 090 рубля 88 копеек неустойки включено в реестр требований кредиторов акционерного общества "Новые торговые сети" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Капитал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, на которых временный управляющий основывает позицию относительно притворности сделки - кредитного договора от 23.11.2011 между должником и банком. Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Капитал" и ООО "Торговая Сеть-Сибирь" при перечислении банком транша кредита в адрес ООО "Капитал" он направляется в адрес третьего лица - ООО "Торговая Сеть-Сибирь", после чего направляется ООО "Торговая Сеть-Сибирь" в ПАО АК БАРС Банк в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам за основных заемщиков ООО "Новосибирск-Торг" и ООО "Городская Сеть-Маркет".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор от 23.11.2011 преследовал цель не выдачу кредита платежеспособному заемщику, а перевод долговых обязательств с неплатежеспособных заемщиков ООО "Новосибирск-Торг" и ООО "Городская Сеть-Маркет" на более платежеспособное лицо - ООО "Капитал". Кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по переводу долга. Умысел банка при заключении притворной сделки направлен на уклонение от требований Банка России по начислению резервов на возможные потери, банк не только избежал данной обязанности, но и обеспечил для себя поступление платежей по процентам за пользование вновь выданным кредитом как целевым. Банк лишил ООО "Капитал" возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, так как ООО "Капитал" не использовало полученные денежные средства в своей финансово-хозяйственной деятельности, не получало доходов, необходимых ему для погашения процентов по данному кредиту.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств как должником, так и заявителем по делу, в частности банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Торговая Сеть-Сибирь", которые бы подтверждали, либо опровергали факт гашения третьими лицами кредитных обязательств должника. Отказав в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.
ПАО "АК БАРС" БАНК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку распределение денежных средств контролировал заявитель апелляционной жалобы, кредит выдавался заемщику на пополнение оборотных средств, что исключает целевой контроль за использованием денежных средств заемщиком. Материалами дела не подтверждается перечисление всех траншей обратно в банк через третьих лиц, доказательства заключения сделки по переводу долга не представлены, поскольку кредитный договор исполнен в строгом соответствии с его условиями. В судебном заседании обозревалась выписка о движении денежных средств по счету ООО "Торговая Сеть-Сибирь", выписка не подтвердила факт погашения ООО "Торговая Сеть-Сибирь" за ООО "Капитал" задолженности по договору на открытие кредитной линии.
ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что подпись генерального директора ООО "Капитал" Воробьева В.В. на апелляционной жалобе визуально не соответствует подписи Воробьева В.В. на нотариально заверенной доверенности от 19.01.2015, договоре аренды от 01.12.2015, и в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Указанное вызывает сомнения в подлинности подписи заявителя апелляционной жалобы и правомерности изложенных в ней доводов.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2011 между банком и ООО "Капитал" (заемщик) заключен договор кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017, согласно условиям которого заемщику была открыты кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 544 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, банковскими ордерами. Согласно принятым на себя обязательствам заемщик обязался вернуть полученные кредитные средства в соответствии с установленным условиями договора графиком до 31.12.2016 года, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых.
Ответственность за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности установлена пунктом 5.3. кредитного соглашения, за просрочку возврата кредита также предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную к уплате сумму (пункт 5.1. договора).
Условиями договора предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом (пункт 3.1. договора) в связи с наступлением предусмотренных указанным пунктом обстоятельств. С 20.02.2016 ставка повышена банком в одностороннем порядке с извещением заемщика до 11% годовых.
27.05.2015 сторонами путем подписания дополнительного соглашения увеличен срок пользования траншами до 31.12.2018. При этом согласно согласованному сторонами графику размер подлежащих возврату траншей на день подписания дополнительного соглашения составлял 499 867 282 рубля 41 копейку.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика должником с заявителем заключен договор поручительства N 0007-1107/0175 от 23.11.2011, согласно условиям которого должник отвечает перед банком в том же объеме, что и основной заемщик, поручитель поставлен в известность о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке (пункт 1.3. договора).
26.04.2016 банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2016 от 05.10.2016 в отношении заемщика введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 16.11.2016 основанное на неисполнении договора кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 требование акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в размере 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кредитного договора и договора поручительства подтверждается материалами дела, доказательства предоставления заемщику денежных средства не опровергнуты участвующими в деле лицами. Изменение условий основного обязательства не повлекло прекращение поручительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 51 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Наличие и размер обязательств заемщика перед ПАО "АК БАРС" БАНК, в обеспечение которых должником и кредитором заключен договор поручительства, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебными актом, которым установлены требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Капитал". Неисполнение обязательства основным должником подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы, что договор кредитной линии под лимит выдачи является притворной сделкой, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами и основанный на неверном толковании норм права.
В пункте 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов относительно действительности и заключенности договора кредитной линии, по сравнению со сделанными во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу N А45-14384/2016, которым требования ПАО "АК БАРС" БАНК включены в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Капитал". Распоряжение полученными кредитными средствами основным должником по своему усмотрению, в том числе для предоставления займов иным юридическим лицам, входящим в одну группу лиц, не подтверждает намерение кредитора заключить недействительную сделку с ООО "Капитал".
Заключение договора поручительства исключительно с целью причинить ущерб иным кредиторам должника не подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.
Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
В определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с основным должником сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Судебное разбирательство по рассмотрению требования ПАО "АК БАРС" БАНК неоднократно откладывалось, при этом кредитор не изменял фактическое основание своих требований, участвующие в деле лица не доказали невозможность заблаговременно представить доказательства, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года по делу N А45-5550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи О.А.ИВАНОВ К.Д.ЛОГАЧЕВ