Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 07АП-11928/16 по делу N А27-15887/2016

Дело N А27-15887/2016

03.02.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,
и использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Давыдова С.А. - доверенность от 25.07.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт;
от ответчика: Зуева Л.С. - доверенность от 09.01.2017 (до 31.12.2017), паспорт; Зуева В.М. - доверенность от 09.01.2017 (до 31.12.2017), паспорт;
от третьих лиц: не явились (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (рег. N 07АП-11928/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А27-15887/2016 (судья Е.П. Серафимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 5407488969, ОГРН 1135476129678)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (ИНН 4205160186, ОГРН 1084205013188)
третьи лица:
1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)" (ИНН 4206007110, ОГРН 1024200706870)
2. общество с ограниченной ответственностью "Комплексмонтажстрой" (ИНН 0411173634, ОГРН 1150411002829)
3. общество с ограниченной ответственностью "ПК" (ИНН 4205037866, ОГРН 1024240678813)
о взыскании 7 716 930,17 руб. неосновательного обогащения, 186 387,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (далее - ООО "Теплосиб") о взыскании 7 716 930,17 руб. неосновательного обогащения, 186 387 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принято ходатайства об уточнении исковых требований) и процентов по день уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2016 г.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Теплосиб" в пользу ООО "Строительные технологии" 7 716 930 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 186 387 руб. 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2016 г., 61 618 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 7 964 935 руб. 22 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7 716 930 руб. 17 коп. с учетом фактического погашения долга начиная с 27.10.2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплосиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка документам, существенно влияющих на рассмотрение дел. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения и невыполнения ответчиком работ по установке оконных блоков. Представленные истцом и третьими лицами документы противоречат фактическим обстоятельствам, являются недостоверными, не подтверждают факт выполнения работ ООО "Комплексмонтажстрой" в заявленном объеме и в заявленных документах сроки.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ООО "Комплексмонтажстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Теплосиб" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.03.2016 N 16-СТ-03, в соответствии с которым субподрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки в соответствии с техническим заданием на объекта по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова 24А, ул. Ворошилова, 24Б, ул. Ворошилова 24В, ул. Мирная, 4 (пункты 1.1, 1.2).
Срок выполнения работ установлен разделом 3 и составляет: начало работ - 2 дня с момента поступления аванса, окончание работ - 30 мая 2016. Сроки отдельных этапов определяются графиком выполнения работ.
Стоимость всех подлежащих выполнению работ согласно пункту 2.1 договора составила 12 100 000 руб.
В рамках указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 7 716 930 руб. 17 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.03.2016 N 418, от 06.05.2016 N 492, от 02.06.2016 N 574, от 06.06.2016 N 593, от 14.06.2016 N 624, от 22.06.2016 N 677.
Ссылаясь на то, что субподрядчик так и не приступил к выполнению работ, подрядчик 28.06.2016 направил субподрядчику уведомление исх. N 16-СТ-03 об одностороннем отказе от договора от 16.03.2016 N 16-СТ-03 и потребовал вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик на сумму предоплаты по договору работы в полном объеме не выполнил, предоплату не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, правомерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 ГК РФ).
Судом установлено, что в предусмотренные договором работы ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Недостоверность документов, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ иным лицом, а не ответчиком, последним не подтверждена.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты (аванса) денежных средств, которые не освоены ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 7 716 930,17 руб. подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ и не сдачу результатов данных работ истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного истцом аванса в сумме 7 716 930,17 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 186 387,05 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А27-15887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М.А.ФЕРТИКОВ

Судьи Л.И.ЖДАНОВА Е.Г.ШАТОХИНА