Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 07АП-11969/2016 по делу N А67-5397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Фертикова М.А., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Колмакова И.В. на основании доверенности N 3/2017 от 11.01.2017 (сроком на 2 года), паспорт;
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер" (N 07АП-11969/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года по делу N А67-5397/2016 (судья Ю.М. Сулимская)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (г. Томск, пр. Мира, 20, ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" (Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, 75, ИНН 3907054589, ОГРН 1063906141342)
о взыскании задолженности в размере 12 424 049,84 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" (далее - ООО "Вестер") о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 12 424 049,84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вестер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что задолженность ответчиком в суде первой инстанции оспаривалась, представлен отзыв на исковое заявление. Истцом в обоснование своих требований представлены не все копии товарных накладных, указанные в реестре накладных.
ООО "КДВ Групп" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметила, что все не приложенные товарные накладные были впоследствии приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между ООО "КДВ-Групп" (поставщик) и ООО "Вестер" (покупатель) заключен договор поставки N 8 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 69-89).
01 апреля 2016 года между ООО "КДВ-Групп" (поставщик) и ООО "Вестер" (покупатель) заключен договор поставки N 85/КЛД/2016 (т. 1 л.д. 90-101).
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется поставлять покупателю товары, наименование, цена, количество и срок поставки которых определяются в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанные товары. Покупатель производит оплату товара путем безналичного расчета, в сроки установленные Приложением N 2 настоящего договора (пункт 5.5 договоров). В соответствии с пунктом 5.3 приложения N 2 к договорам срок оплаты определен в течение 45 дней со дня поставки.
Во исполнение условий договоров ООО "КДВ Групп" поставило ответчику товар (продукты) в период с декабря 2012 года по июнь 2016 года на сумму 47 799 428,53 рублей, о чем в материалы дела представлены товарные накладные.
Факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными с подписью уполномоченного представителя ответчика в графе получения товара, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.
ООО "Вестер" обязанность по оплате за полученный товар в полном объеме не исполнена.
ООО "КДВ Групп" направило ответчику претензии (вх. ответчика от 30 мая 2016 года, от 23 июня 2016 года, 07 июля 2016 года (т. 1 л.д. л.д. 103-130, т. 2 л.д. 15).
В ответ ООО "Вестер" направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязался погасить задолженность согласно приложенному графику (т. 1 л.д. 129-130). При этом, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ООО "Вестер" перед истцом составила 12 424 049,84 рублей.
Ненадлежащее исполнение ООО "Вестер" обязательств по оплате сложившейся задолженности явилось основанием для обращения ООО "КДВ Групп" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В товарных накладных, приложенных к иску, указано наименование ответчика и его ИНН. Кроме того, на товарных накладных стоит печать и подпись уполномоченных лиц ответчика, согласованных сторонами.
Товар покупателем был принят без каких либо возражений и претензий по качеству и количеству.
Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены не все товарные накладные, указанные в реестре, опровергаются материалами дела.
В судебном заседании 02 ноября 2016 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2016 года, копия товарной накладной N 3707000432 от 10 марта 2016 года на сумму 8593,80 рублей, копия товарной накладной N 3714700160 от 26 мая 2016 года на сумму 609,60 рублей, копия товарной накладной N 3702100346 от 21 января 2016 года на сумму 8156,40 рублей (т. 17 л.д. 22-123). Согласно протокола судебного заседания от 02 ноября 2016 года указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.
Задолженность ООО "Вестер" составила 12 424 049,84 рублей.
При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих факт поставки и наличие задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "Вестер" поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при представлении отзыва на исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представлено.
Следовательно, исходя из положений статьей 9, 65, части 3.1 статьи 70 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Возражая против заявленной суммы задолженности, ответчик не учитывает, что по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оплаты возложено на ответчика.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Учитывая, что ООО "Вестер" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года по делу N А67-5397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестер" (Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, 75, ИНН 3907054589, ОГРН 1063906141342) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г.ШАТОХИНА

Судьи М.А.ФЕРТИКОВ Ю.И.ПАВЛОВА