Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 07АП-11258/2016 по делу N А45-17957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича, г. Барнаул (N 07АП-11258/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 октября 2016 года по делу N А45-17957/2016 (судья Абаимова Т.В.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск
к арбитражному управляющему Пенкову Денису Сергеевичу, г. Барнаул
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Пенков Д.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что арбитражным управляющим заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, между тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание, рассмотрев дело без участия сторон; кроме того, полагает, что срок привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого судебного акта (28.10.2016 года) истек 16.10.2016 года.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения; арбитражный управляющий ошибочно полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
26 декабря 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего о приобщении письменных пояснений и о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Определением от 27 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича отложено до 27 января 2017 года в порядке статьи 158 АПК РФ.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2016 года по делу N А45-7164/2015 индивидуальный предприниматель Швецов Эдуард Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство на срок пять месяцев, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Пенков Д.С.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 года по делу N А45-7164/2015 осуществлен переход из процедуры конкурсного производства к рассмотрению дела о банкротстве и введена процедура реализации имущества должника, с возложением обязанностей финансового управляющего на Пенкова Д.С.
Управлением по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Пенкова Д.С., на основании поступившего заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (вх. N 01-01-28-4473 от 19.07.2016 года), обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства ИП Швецова Э.А.
В ходе административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего, установлено, что последний, являясь финансовым управляющим ИП Швецова Э.А., ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не исполнены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 213.7, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 года N 178, относительно размещения в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества должника с нарушением установленных сроков.
24.08.2016 года по результатам рассмотрения материалов проверки заявителем составлен протокол N 00555416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в том числе зафиксировано неисполнение Пенковым Д.С. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены требования положений пункта 3 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о движении дела в рамках процедуры банкротства гражданина опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, установлен частью 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Указанные сведения включаются в ЕФРСБ в порядке, установленном регулирующим органом.
Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно - правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию. При этом, из анализа положений Закона о банкротстве следует, что начало течения срока для опубликования необходимо исчислять с момента наступления указанных в Законе о банкротстве событий.
Как установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Новосибирской области о введении в отношении ИП Швецова Э.А. процедуры реализации имущества и утверждении Пенкова Д.С. финансовым управляющим должника вынесено 12.10.2015 года, следовательно, сообщение Швецова Э.А. процедуры реализации имущества подлежит размещению в ЕФРСБ не позднее 15.10.2015 года.
Вместе с тем, как установлено административным органом, финансовый управляющий Пенков Д.С. включил в ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества N 844886-08.12.2015 года.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Сообщение о введении в отношении Швецова Э.А. процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим Пенковым Д.С. в газете "Коммерсантъ" - 18.12.2015 года.
Таким образом, Пенковым Д.С. не выполнены требования пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Административным органом установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника в ЕФРСБ включено 08.12.2015 года, а в газету "Коммерсантъ" лишь 18.12.2015 года, в связи с чем 29.01.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Швецова Э.А.
При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 года по делу N А45-7164/2015 установлено, что требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Таким образом, несвоевременное опубликование финансовым управляющим должника сведений привело к увеличению срока закрытия реестра требований кредиторов (должен был быть закрыт 15.12.2015 года) и увеличению кредиторской задолженности, поскольку включение указанного требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" уменьшает процент возможного удовлетворения требований иных кредиторов, после реализации конкурсной массы, в то время как действия финансового управляющего, напротив, должны быть направлены на уменьшение кредиторской задолженности и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.
Указанное свидетельствует о не соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, так как имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Довод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства к рассмотрению дела в общем исковом производстве нарушено его право на судебную защиту, а также равноправие сторон, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.
Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Федеральным законом от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" смягчена ответственность за нарушения арбитражными управляющими законодательства о банкротстве. Теперь за указанные нарушения, совершенные впервые, виновные лица не могут быть дисквалифицированы. Также установлено, что указанным лицам может быть назначено предупреждение.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящее дело не относится.
Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
При этом возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.
Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, а также арбитражным управляющим не были представлены документы, являющиеся основанием для рассмотрения дела по общим правилами судопроизводства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в определении арбитражного суда заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражении в обоснование своей позиции.
Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что суд лишил его процессуальной возможности представить свои дополнительные доводы, является несостоятельным.
Более того, арбитражным управляющим Пенковым Д.С. был подготовлен отзыв на заявление о привлечение к административной ответственности с приложением соответствующих документов в подтверждение своих доводов, в связи с чем права арбитражного управляющего нарушены не были.
Из материалов дела не следует, что заинтересованное лицо имело намерение представить дополнительные документы в обоснование своих требований, но был лишен такой возможности. Дополнительных доказательств, которые повлияли бы на результат рассмотрения спора, с апелляционной жалобой ее податель также не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего и перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.
Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта по указанным основаниям не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствует обязанность указывать в решении обо всех поданных ходатайствах по делу, вместе с тем, поданные арбитражным управляющим ходатайства по настоящему делу рассмотрены судом первой инстанции и по каждому вынесено определение, о чем свидетельствуют материалы дела N А45-17957/2016.
Обжалуемое апеллянтом решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 года по делу N А45-17957/2016 размещено в картотеке арбитражных дел не позднее следующего дня со дня его принятия - 29.10.2016 года.
Обратного апеллянтом не доказано.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части доводов апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (дата согласно протокола об административном правонарушении N 00555416-24.08.2016 года) не истек как на дату принятия решения судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи чем указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на дату совершения административного правонарушения арбитражный управляющий Пенков Д.С. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2016 года по делу N А74-4224/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 года по делу N А45-13968/2016), что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года по делу N А45-17957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья А.Л.ПОЛОСИН