Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара и расходов по уплате госпошлины

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 07АП-10962/2016 по делу N А45-15040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЛЕКАРЬ" (07АП-10962/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 по делу N А45-15040/2016
(судья Ю.А. Печурина)
по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН" (ОГРН 1025403638875 ИНН 5408130693, адрес: 630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЛЕКАРЬ" (ОГРН 1116601001164 ИНН 6601016260, адрес: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Братьев Смольниковых, д. 40)
о взыскании 13 967 502 руб. 93 коп.

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН" (далее - АО НПК "КАТРЕН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЛЕКАРЬ" (далее - ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕКАРЬ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 3298 от 27.10.2011 года на общую сумму 13 967 502 руб. 93 коп. и расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 967 502 рубля 93 копейки долга, 92 838 рублей госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕКАРЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что ряд товарных накладных не содержит сведений о полномочиях лиц, получивших товар при отсутствии печати ответчика. Истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия на получение товара. Соответственно, ООО "Уральский лекарь" полагает, что сумма основного долга надлежащим образом не подтверждена Истцом, и не подлежит взысканию в указанном размере.
От АО НПК "КАТРЕН" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2011 между АО НПК "КАТРЕН" (поставщик) и ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕКАРЬ" (покупатель) заключен договор поставки N 3298, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства.
Согласно п. 1.4 договора следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках договора и регулируется его положениями.
Пункт 2.2.2. устанавливает обязанность покупателя получать товары и оплачивать их в течение 45 календарных дней с момента выписки товарной накладной. В период с 04.01.2016 по 31.03.2016 установлена обязанность покупателя, получать товары и оплачивать их в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.
Во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, представленными на материальном носителе-CD-диске.
Обязательства по оплате поставленного покупателю товара исполнены частично, что подтверждается актом сверки расчетов за период 01.01.2016 по 01.06.2016, журналом бухгалтерских операций для клиента ООО "Уральский Лекарь", согласно которого общая просроченная дебиторская задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 13 967 502 руб. 93 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены товарными накладными, в результате чего задолженность составила 13 967 502 руб. 93 коп., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что ряд товарных накладных не содержит сведений о полномочиях лиц, получивших товар, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например: продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как указывает истец в своих возражениях и не опровергнуто ответчиком, товар поставлялся в аптеки Ответчика, имеющие фармацевтическую лицензию. Следовательно, принять товар в аптеке могли только ее сотрудники (заведующие аптек, фармацевты, провизоры, которые, по сути, и есть продавцы в аптеке).
Договорные отношения между Истцом и Ответчиком по поставке товара существуют на протяжении длительного периода времени (с 2011 г.) и приемка товара со стороны покупателя осуществлялась без оформления доверенностей, путем постановки на товарных накладных подписи лица, получающего товар, и оттиска печати организации.
Кроме того, из смысла п. 2.2.7 договора, следует, что стороны предусмотрели возможность получения товара и без доверенности, при этом полномочия работников покупателя при получении товара явствуют из обстановки.
Также, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 13 967 502 руб. 93 коп., данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний (л.д. 1-16 т. 2).
Согласно ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 Постановления).
В п. 2.2.9 договора поставки N 3298 от 27.10.2011 г. стороны согласовали, что подписанный сторонами акт сверки расчетов подтверждает поставку товаров на согласованных в товарных накладных условиях.
Таким образом, представленной в материалы дела первичной документацией и отсутствием доказательств оплаты товара, подтвержден факт поставки товара и размер задолженности.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений против иска.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Поскольку ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕКАРЬ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕКАРЬ" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 по делу N А45-15040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЛЕКАРЬ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю.КИРЕЕВА

Судьи Е.И.ЗАХАРЧУК О.Б.НАГИШЕВА