Правосудие

Требование: О взыскании основного долга по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 07АП-12106/2016 по делу N А45-14453/2016

02.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Нагишева О.Б.
Киреева О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии:
истца - Кунгурцева Е.С. по доверенности, паспорт
ответчика - Мельник Л.В., по доверенности, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (07АП-12106/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2016 по делу N А45-14453/2016 (судья Е.И. Булахова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибметалл", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического
Машиностроения", г. Новосибирск о взыскании 1989958 рублей 69 копеек,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Транссибметалл" обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" о взыскании 1989958 рублей 69 копеек, в том числе: 1595864 рубля основной долг по договору N ОТ-П/1407-01 от 14.07.2015, 283996 рублей 05 копеек пени, 110098 рублей 64 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации., а также распределении судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ЗАО "ЗСТМ" в пользу ООО "Транссибметалл" взысканы задолженность 1595864 рубля, неустойку в сумме 283996 рублей 05 копеек, проценты по денежному обязательству в сумме 110098 рублей 64 копейки, расходы по госпошлине в сумме 30663 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика проценты по денежному обязательству взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ИНН 5401148123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссибметалл" (ИНН 5402575030) по день фактической оплаты задолженности в размере 1595864 рубля, исчисляя их с 02 ноября 2016 года по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 595 864 руб., неустойки в размере 162 641 руб. 56 копеек, расходы по государственной пошлины в сумме 30 585 рублей. В остальной части иска отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 317.1 ГК РФ, суд необоснованно принял в качестве доказательства расписку о получении денежных средств; не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что арбитражным судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом правомерно применил нормы материального права.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 14.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ОТ-П/1407-01, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификаций, являющихся неотъемлемой его частью.
Задолженность ответчика перед истцом по договору N ОТ-П/1407-01 составляет 1595864 рубля и сторонами не оспаривается.
Претензия истца N 15 от 30.05.2016, в соответствии с которой он требовал от ответчика оплатить поставленный товар, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 395, 317.1, 106, 110, 508, 510, 511, 512, 516, 520 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом суммы 1595864., доказательств возврата денежных средств в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, придя к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме;
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, и наличия оснований для взыскания неустойки, процентов по денежному обязательству по день фактической уплаты задолженности ст. 317. 1 ГК РФ, а также судебных расходов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении сроков отгрузки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.
В связи с нарушением обязательств, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора N ОТ-П/1407-01 начислил пеню за период с за период с 05.05.2016 по 01.11.2016 составили 283996 рублей 05 копеек.
Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к обоснованному выводу, о правомерности начисления неустойки за указанный период в заявленной сумме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, установив соразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по ходатайству ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.
Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и размер начисленной неустойки, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом на момент разрешения спора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 года в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктами 2 - 3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 года разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки до 162 641 руб. 56 копеек.
Отказав в снижении неустойки, суд первой инстанции не нарушил права ответчика и истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 317.1 ГК РФ, так как за просрочку уплаты задолженности подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.
В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 указанного Кодекса.
Таким образом, допускается возможность совместного применения указанных норм.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Арифметически расчет процентов, произведенный истцом, апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено.
Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с ответчика необоснованно, отклоняются как необоснованные.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленных в материалы дела расписках о получении представителем денежных средств от предпринимателя имеется ссылка на договоры оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителям предпринимателя.
На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенной к взысканию суммы судебных расходов.
В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2016 по делу N А45-14453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И.ЗАХАРЧУК

Судьи О.Б.НАГИШЕВА О.Ю.КИРЕЕВА