Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору поставки угольной продукции

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 07АП-3677/2016 по делу N А27-21929/2015

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 01.02.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тепло" (07АП-3677/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 г. по делу N А27-21929/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по иску публичного акционерного общества "Тепло" (г. Междуреченск, ул. Юности, 3А, ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (г. Новокузнецк, ул. Кирова, 97, ОГРН 1134217005933, ИНН 4217155536) о взыскании 11 625 088,80 рублей (с учетом уточнения),

установил:

Публичное акционерное общество "Тепло" (далее - ПАО "Тепло", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", ответчик) неосновательного обогащения в размере 11 625 088,80 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 29.02.2016).
Исковые требования мотивированы переплатой по договору поставки угольной продукции от 30.12.2013 N 192.
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2016 отменил указанные судебные акты, отправил спор на новое рассмотрение, указав, что разрешая вопрос о том, изменены ли сторонами условия о цене товара путем возложения на покупателя обязательства оплачивать отдельно от цены товара сумму железнодорожного тарифа, суды неправомерно не оценили содержание самих указанных пунктов и условий Приложения от 01.12.2014 N 1 и дополнительного соглашения от 20.10.2015 N 1 по сравнению с условиями договора исходя из буквального их смысла, полагая, что согласно пункту 1.2 необходимо прямое указание в приложении на то, что оно устанавливает иные правила. Между тем, правовое регулирование отношений сторон по договору происходит путем изложения содержания обязательств сторон, что не было учтено судами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирские недра" в пользу ПАО "Тепло" взыскано 6 462 112,80 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ПАО "Тепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 20.10.2015 с точки зрения его относимости и допустимости, а также Приложению от 01.12.2014 N 1, так, в соглашении неверно указана организационно-правовая форма истца, а подпись директора скреплена недействительной печатью; считает, что у истца отсутствуют основания для оплаты транспортных расходов ООО "Сибирские недра".
ООО "Сибирские недра" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 17.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "Сибирские недра" (поставщиком) и ОАО "Тепло" (покупателем) заключен договор поставки N 192 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную и иную продукцию (далее - уголь, товар). Вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля (товара), цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик обязуется оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехники, связанные с погрузкой, разгрузкой доставкой угольной продукции до объектов покупателя, а также оказывать услуги по перевозке иных грузов покупателя.
Цена 1 (одной) тонны угля согласовывается сторонами в Приложении к настоящему договору. Сверх цены покупатель обязан уплатить НДС в размере 18%.
Стоимость оказываемых поставщиком услуг по организации доставки товара до станции назначения железнодорожным транспортом включается в стоимость товара (пункт 3.1 договора).
В пункте 2 Приложения от 01.12.2014 N 1 к договору стороны определили, что организация доставки угля возлагается на поставщика, а покупатель оплачивает продавцу расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа, комиссии перевозчика, оплаты экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользование вагонами.
Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется на условиях "СРТ-станция ЗСЖД грузоотправителя" (Инкотермс 2000).
В соответствии с условиями договора истец оплатил 41 898 934 рублей (платежное поручение N 25 от 26.12.2014 г., платежное поручение N 10 от 30.12.2014 г., платежное поручение N 11 от 30.12.2014 г., платежное поручение N 13 от 31.12.2014 г., платежное поручение N 3004 от 31.12.2014 г., платежное поручение N 3007 от 31.12.2014 г., платежное поручение N 2 от 12.01.2015 г., платежное поручение N 5 от 13.01.2015 г., платежное поручение N 9 от 13.01.2015 г., платежное поручение N 15 от 14.01.2015 г., платежное поручение N 21 от 15.01.2015 г., платежное поручение N 22 от 15.01.2015 г., платежное поручение N 24 от 16.01.2015 г., платежное поручение N 26 от 19.01.2015 г., платежное поручение N 39 от 23.01.2015 г., платежное поручение N 44 от 26.01.2015 г., платежное поручение N 3118 от 26.01.2015 г., платежное поручение N 47 от 27.01.2015 г., платежное поручение N 3147 от 28.01.2015 г.) Основанием платежа указано: "оплата по договору N 192 от 30.12.2013 г. за уголь".
Ссылаясь на излишнее перечисление денежных средств претензией от 14.09.2015 N 31 истец потребовал от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 11 826 453,80 рублей.
Неисполнение ответчиком требования по возврату излишне перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При рассмотрении дела истец, указав, что оплата произведена им в сумме 41 898 934 руб., обязательства исполнены ответчиком на сумму 30 273 845,20 рублей, требования уточнил, просил взыскать с ответчика 11 625 088,80 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что первоначально в пункте 3.1 договора стороны определили, что цена 1 (одной) тонны угля согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, сверх цены покупатель обязан уплатить НДС в размере 18%. Стоимость оказываемых поставщиком услуг по организации доставки товара до станции назначения железнодорожным транспортом включается в стоимость товара.
В приложении от 01.12.2014 N 1 к договору в разделе 2. "Цена" стороны определили, что цена за 1 тонну устанавливается 1 200 руб. (без учета НДС).
Организация доставки угля возлагается на поставщика, а покупатель оплачивает продавцу расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа, комиссии перевозчика, оплаты экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользование вагонами.
В дальнейшем в дополнительном соглашении от 20.10.2015 N 1 к приложению от 01.12.2014 N 1 к договору стороны договорились о том, что продавец заключает от собственного имени, но за счет покупателя договор с перевозчиком на доставку товара до станции назначения. После отгрузки товара продавец направляет покупателю счет-фактуру, отчет об исполнении поручения по организации доставки товара до станции назначения с приложением копий документов, полученных от организации- перевозчика. Оплата железнодорожного тарифа от станции Мереть до станции Междуреченск на условиях франко-вагон станции Междуреченск ЗСЖД производится покупателем и составляет 329 (триста двадцать девять) руб. в том числе НДС 18% за одну тонну перевозимого угля. Стоимость ж/д перевозки рассчитывается путем умножения количества погруженного товара заказчика в вагон соответствующей грузоподъемности в тоннах на ставку перевозчика. При этом неполные тонны стороны договорились округлять до полных в большую сторону.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком денежных сумм согласно актам оказанных услуг от 31.01.2015 N 001, от 04.02.2015 N 003, от 05.02.2015 N 004, от 09.02.2015 N 005, от 16.02.2015 N 006 на общую сумму 5 162 946 руб. не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.
Утверждение истца о том, что дополнительное соглашение от 20.01.2015 к приложению N 1 от 01.12.2014 к договору поставки N 192 от 30.12.2013 г. является недопустимым доказательством, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации, подтверждающей факт оказания транспортных услуг ООО "Сибирские недра", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ПАО "Тепло" в сумме 6 424 112,80 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 года по делу N А27-21929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Б.НАГИШЕВА

Судьи И.И.ТЕРЕХИНА Е.И.ЗАХАРЧУК