Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору займа

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 07АП-10768/2016 по делу N А27-15042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (апелляционное производство N 07АП-10768/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу N А27-15042/2016 (судья Бородынкина А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уголь" (ОГРН 1124217007530, ИНН 4217147430, Кемеровская область, город Новокузнецк)
к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда)
о взыскании 3 623 081 рубля 93 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" о взыскании 3 623 081 рубля 93 копеек.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2015 года по 19 апреля 2016 года на сумму неосновательного обогащения 84 500 000 рублей, образовавшегося вследствие признания по решению суда от 07 сентября 2015 года по делу А27-9099/2015 договора займа N 2-12-12/14 от 12 декабря 2014 года недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 190 рублей 65 копеек отменить и принять по делу в отмененной части новый судебный акт, отказав во взыскании указанной суммы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов надлежало исчислять из расчета 8,25% годовых, исходя из условий пункта 2 договора займа N 2-12-12/14 от 12 декабря 2014 года.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу N А27-9099/2015 признана недействительной сделка - договор займа от 12 декабря 2014 года N 2-12-12/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уголь" и акционерным обществом "Шахтоуправление "Талдинское - Кыргайское". Применены последствия недействительности сделки: с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское - Кыргайское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уголь" взыскано 84 500 000 рублей неосновательного обогащения (перечисленная сумма займа), 4 368 126 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014 года по 04 августа 2015 года.
29 декабря 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 006306841 на принудительное взыскание с ответчика в пользу истца 84 500 000 рублей неосновательного обогащения (перечисленная сумма займа), 4 368 126 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязательство по уплате неосновательного обогащения фактически было исполнено 19 апреля 2016 года, в связи с чем истец за период с 05 августа 2015 года оп 19 апреля 2016 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, несвоевременного его возврата.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период просрочки) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 августа 2015 года по 19 апреля 2016 года размер процентов определяется имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (по Сибирскому федеральному округу с 5 августа 2015 года по 16 августа 2015 года - 9,89%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 9,75%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,21%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,02%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9%, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,18%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,81%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 9%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,81%, с 15 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года - 8,01%), поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка возмещения неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 августа 2015 года по 19 апреля 2016 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 081 рубля 93 копеек исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Сибирскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционный суд поддержал указанный вывод.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера процентов из расчета 8,25% годовых, исходя из условий пункта 2 договора займа N 2-12-12/14 от 12 декабря 2014 года, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и были правомерно им отклонены.
Судом первой инстанции верно указано, что поскольку указанный договор признан судом недействительным, данная сделка не повлекла тех правовых последствий, на порождение которых была направлена, ввиду чего ответчик не может ссылаться на условия договора займа.
Кроме того, пунктом 2 договора займа N 2-12-12/14 от 12 декабря 2014 года были предусмотрены проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплата которых мерой ответственности наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Неисполнение указанного договора, при сохранении у него юридической силы, повлекло бы у ответчика возникновение обязательства по уплате как суммы долга и процентов, предусмотренных пунктом 2 договора займа, так и процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа, при предъявлении истцом соответствующего требования (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу N А27-15042/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Ю.И.ПАВЛОВА

Судьи Л.И.ЖДАНОВА Е.Г.ШАТОХИНА