Правосудие

Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 07АП-47/2017 по делу N А27-17291/2015

Дело N А27-17291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 г.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СтройТрнсИнвест" - Артышук Г.В.. конкурсный управляющий, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича (рег. N 07АП-47/2017)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года (судья Усымская Н.Г.) по делу N А27-17291/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест", ОГРН 1107017017766, ИНН 7017270880, адрес (место нахождения): 650025, Кемеровская область, город Кемерово, улица Коммунистическая, дом 109, офис 26 (ООО "СтройТрансИнвест", должник),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" о привлечении бывших руководителя должника Олимпиеву Екатерину Владимировну и Цимермана Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (далее - ООО "СтройТрансИнвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 28.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В.).
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.
24.01.2017 оглашена резолютивная часть определения суда о продлении срока конкурсного производства на три месяца.
18.05.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТрансИнвест" Артышука Г.В. о привлечении бывшего директора Олимпиеву Екатерину Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 965 234 рублей 86 копеек.
Заявление обоснованно ссылками на статьи 9, 10 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивированно неисполнением руководителями должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.
Определением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 06.09.2016 производство возобновлено, назначено судебное разбирательство.
07.10.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего поступило дополнение и уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в котором заявитель просит, также, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цимермана Евгения Владимировича, исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 08.11.2012 по 23.05.2013.
Заявитель просил определить размер субсидиарной ответственности Цимермана Е.В. в размере 448 000 рублей, Олимпиевой Е.В в сумме 4 517 237 рублей 86 копеек (т. 15 л.д. 83-84).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Олимпиева Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу ООО "СтройТрансИнвест" взыскано 1 104 147 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 15 л.д. 128-135).
Конкурсный управляющий ООО "СтройТрансИнвест" Артышук Г.В. не согласился в принятым по делу определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, указав, что при проведении финансового анализа хозяйственной и финансовой деятельности должника в период наблюдения, установлено, что собственные средства общества уже по состоянию на 31.12.2012 имели отрицательное значение и должник обладал признаками недостаточности имущества, следовательно, ни Олимпиева Е.В., ни Цимерман Е.В. не знать не могли. За периоды 2012-2014 годов признак недостаточности имущества ООО "СтройТрансИнвест" нарастал.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Олимпиева Е.В. и Цимерман Е.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, а, также, принятия доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемый судебный акт отменить, привлечь заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать в конкурсную массу с Цимермана Е.В. 448 000 рублей, а с Олимпиевой Е.В. 4 517 234 рубля 86 коп.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В отзывах Олимпиева Е.В. и Цимерман Е.В. изложили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод суда основан на следующем.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройТрансИнвест" создано по решению участников общества с ограниченной ответственностью "Спутник" N 2 от 11.11.2010. Директором избрана Токач Наталья Михайловна.
06.11.2012 согласно протоколу внеочередного собрания участников общества, Токач Н.М. освобождена от исполнения обязанностей директора ООО "СтройТрансИнвест", новым директором с 08.11.2012 избран Цимерман Е.В. Согласно решению ООО "СтройТрансИнвест" от 23.05.2013 Цимерман Е.В. освобожден от исполнения обязанностей директора, обязанности директора общества возложены на Олимпиеву Е.В.
04.02.2015 Олимпиевой Е.В., имеющей 97% голосов, единолично принято решение о добровольной ликвидации ООО "СтройТрансИнвест". 12.12.2015 ликвидатором ООО "СтройТрансИнвест" назначен Чухманский Игорь Михайлович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 ООО "СтройТрансИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
26.04.2016 состоялось второе собрание кредиторов должника, на котором принято решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "СтройТрансИнвест" Артышук Г.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на то, что бывшими руководителями должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Эту обязанность исполнил лишь ликвидатор Чухманский И.М. (дело N А27-5170/2015 прекращено определением от 08.06.2015 в связи с отсутствием источников финансирования процедуры).
Полагая, что своими действиями руководители должника Цимерман Е.В., а затем Олимпиева Е.В., довели ООО "СтройТрансИнвест" до банкротства, и, зная, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в установленный законом месячный срок не обратились в арбитражный суд с заявлениями должника о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что заявление в части привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Олимпиевой Е.В., является законным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, при этом определил размер субсидиарной ответственности подлежащий взысканию в конкурсную массу ООО "СтройТрансИнвест" 1 104 147 рублей 69 коп., указав, что в остальной части расчет размера ответственности, представленный заявителем, является необоснованным, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Цимермана Е.В., исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Учитывая изложенное, кредитор, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.
В обоснование своего заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Цимермана Е.В., конкурсный управляющий ссылается на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества уже по итогам 2012 года, что следует из бухгалтерской отчетности за 2012 года с отрицательными показателями, поданными 01.04.2013 (дата подписания сдачи бухгалтерского баланса) в налоговый орган руководителем Цимерманом Е.В., из которой следует, что активы должника составляли 53 998 рублей, обязательства 54 446 рублей.
Однако, из анализа реестра требований кредиторов следует, что основные обязательства перед кредиторами возникли после 01.05.2013, то есть в период когда руководителем ООО "СтройТрансИнвест" являлась Олимпиева Е.В.
Так, после 01.05.2013 года возникли следующие обязательства: перед обществом с ограниченной ответственностью УК "Вектор" в общей сумме 740300 рублей 46 коп., в том числе: по договору денежного займа с процентами N В-СТИ-07/1 от 03 июля 2013 года, заключенного между ООО "УК "Вектор" (заимодавец) и ООО "СтройТрансИнвест" (заемщик) в размере 387 856 рублей 22 коп. основного долга; по договору займа от 25.06.2013 в сумме 264 444 рублей 24 коп.; по договору займа от 01.10.2014 на сумму 88 000 рублей.
От имени должника договоры подписаны Олимпиевой Е.В.
Также, возникла обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года в общей сумме 8 980 рублей 45 коп. Данная задолженность включена в реестр и подтверждена по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года в сумме 4 056 рублей - основной долг (требование от 12.11.2013), пени в сумме 149 рублей 54 коп. по требованию от 29.08.2013, 364 рублей 54 коп. по требованию от 28.10.2013, 313 рублей 86 коп. по требованию от 19.05.2014, 1600 рублей 76 коп. по требованию от 26.12.2014, 289 рублей 73 коп. по требованию от 12.11.2013, 1 253 рублей 98 коп. по требованию от 22.04.2014, 638 рублей 18 коп. по требованию от 04.08.2014, 313 рублей 86 коп. по требованию от 19.05.2014 (том N 13).
Кроме того, возникла обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет по налогу на имущество за 3, 4 квартал 2013 года в общей сумме 167 270 рублей 31 коп. Данная задолженность включена в реестр и подтверждена по налогу на имущество за 3 квартал 2013 года расчетом за 9 месяцев 2013 года, за 4 кв. 2013 г. расчетом за 12 мес. 2013 года, а также пеня по налогу на имущества в сумме 1 563 рублей 30 коп. по требованию от 29.08.2013, 3 810 рублей 59 коп. по требованию от 28.10.2013, 3 964 рублей 58 коп. по требованию от 27.05.2014, 21 389 рублей 72 коп. но требованию от 26.12.2014, 2 542 рублей 35 коп. по требованию от 19.08.2015, 3 028 рублей 92 коп. по требованию от 12.11.2013, 104 639 рублей по требованию от 18.11.2013, 18 897 рублей 41 коп. по требованию от 22.04.2014, 9 976 рублей 79 коп. по требованию от 04.08.2014 (том N 13).
Возникла обязанность и по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2, 3, 4 2014 год в сумме 16 834 рублей 2 коп. (том N 2), а также на обязательное пенсионное страхование за 2013, 2014 годы в общей сумме 170 762 рублей 27 коп. (том N 3).
Как верно указано судом, в указанный период Цимерман Е.В. не являлся руководителями должника, поэтому не мог от имени общества подать заявление в суд о его банкротстве.
Следовательно, именно у Олимпиевой Е.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), оснований для привлечения Цимермана Е.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, зная о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности Олимпиева Е.В. продолжала дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности и получала займы, что повлекло возникновение у должника после 25.06.2013 новых неисполненных обязательств в размере 740 300,46 руб., а также требований по обязательным платежам в общей сумме 363 847 рублей 23 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Олимпиевой Е.В., является законным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 104 147,69 рублей.
Довод апеллянта о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняется за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) по делу N А27-17291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В.НАЗАРОВ

Судьи Е.В.АФАНАСЬЕВА Д.Г.ЯРЦЕВ