Правосудие

Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 07АП-12025/2016(2) по делу N А67-5357/2016

Дело N А67-5357/2016

(резолютивная часть объявлена 01 февраля 2017 года)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УРАРТУ Моторс" Борзова Павла Игоревича (рег. N 07АП-12025/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ МОТОРС" (ОГРН 1027739598920, ИНН 7729094264, 634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 25/1, комната 3) по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

установил:

23.11.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер с просьбой запретить временному управляющему ООО "УРАРТУ МОТОРС" и иным лицам, наделенным правом созыва собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "УРАРТУ МОТОРС" до рассмотрения по существу заявления с требованиями Федеральной налоговой службы.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "УРАРТУ МОТОРС" и иным лицам, наделенным правом созыва собрания кредиторов, запрещено созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "УРАРТУ МОТОРС" до рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урарту Моторс" требований в размере 2 514 047,42 рублей.
Конкурсный управляющий ООО "УРАРТУ МОТОРС" Борзов П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которое просит отменить определение, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа, полагает, что удовлетворение ходатайства привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав должника и конкурсного кредитора в результате невозможности проведения собрания кредиторов.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.09.2016 ООО "УРАРТУ МОТОРС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич, в реестр требований кредиторов ООО "УРАРТУ МОТОРС" в составе третьей очереди включены требования ООО "Изыск" в размере 359 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 10.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урарту Моторс" требований в размере 2 514 047,42 рублей, назначено судебное заседание на 08.12.2016.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что требование Федеральной налоговой службы предъявлено в срок, размер требований является значительным, и заведомо может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер требований Федеральной налоговой службы является значительным, проведение 29.11.2016 собрания кредиторов ООО "УРАРТУ МОТОРС" до рассмотрения требований уполномоченного органа может повлиять на права последнего.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 55 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2016 года) в отношении ООО "УРАРТУ МОТОРС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем при рассмотрении дела применению подлежат нормы параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.
В п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В то же время ссылка в Законе о банкротстве на порядок предъявления требований в соответствии с указанной нормой не означает, что к основным мероприятиям, проводимым в процедуре банкротства ликвидируемого должника применяются правила, соответствующие процедуре наблюдения, в том числе в отношении возможности отложения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленные законом сроки.
В определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011 изложена правовая позиция о том, что суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.
В частности, разъяснено, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
Вместе с тем в ходатайстве уполномоченного органа отсутствует обоснование того, как рассмотрение отчета конкурсного управляющего и утверждение места проведения собрания кредиторов может повлиять на права и законные интересы уполномоченного органа.
В судебном акте этим обстоятельствам также оценка не дана.
Вместе с тем, в данном конкретном случае, указанные обстоятельства основанием для отмены судебного акта не являются, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что требования по обязательным платежам в размере 2 514 047,42 рублей (в том числе, 1 749 348 рублей - основной долг, 403 662-42 рублей - пени, 361 037 рублей - штрафы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урарту Моторс" определением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2016 года).
Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановление прав и законных интересов конкурсного управляющего должника, а также кредитора ООО "Изыск", поскольку обеспечительные меры оспариваемым определением приняты до рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.01.2017.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года по делу N А67-5357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи О.А.ИВАНОВ К.Д.ЛОГАЧЕВ