Правосудие

Требование: О взыскании пени по государственному контракту

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 07АП-11877/2016 по делу N А67-6067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГазПроект" (07АП-11877/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года по делу N А67-6067/2016 (судья Н.Н. Какушкина)
по иску публично-правового образования Томская область в лице областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (634009, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, д. 117, ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970)
к обществу с ограниченной ответственностью "СибГазПроект" (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 75, офис (квартира) 201, ИНН 5406669024, ОГРН 1115476055012)
о взыскании 451 595,16 руб. пени по государственному контракту N 21-р-т13 от 29.07.2013 за период с 20.09.2013 по 21.12.2013,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - истец, ОГКУ "Томскавтодор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГазПроект" (далее - ответчик, ООО "СибГазПроект") о взыскании 451 595,16 руб. пени по государственному контракту N 21-р-т13 от 29.07.2013 за период с 20.09.2013 по 21.12.2013.
08.09.2016 от истца поступило ходатайство, в котором он просил считать истцом публично-правовое образование Томская область в лице областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области".
Определением от 12.09.2016 ходатайство удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года по делу N А67-6067/2016 с ответчика в доход бюджета Томской области взыскана неустойка в размере 451 595,16 руб., государственная пошлина в размере 12 031,90 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что государственный контракт N 21-р-т-13 от 29.07.2013 директором ответчика не подписывался, данный вывод можно сделать при визуальном сравнении подписей; свидетель Ю.И. Карелова указала, что ключ усиленной электронной подписи мог воспользоваться Заболотников; размер неустойки практически совпадает с ценой контракта, что свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между публично-правовым образованием Томская область в лице ОГКУ "Томскавтодор" и ООО "СибГазПроект" заключен государственный контракт N 21-р-т13 на выполнение работ по инженерным изысканиям и корректировке проектной документации на ремонт моста через р. Суйга на км 165+600 автомобильной дороги Первомайское - Белый Яр в Верхнекетском районе Томской области.
Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола N 0165200003313000467-4 от 19.07.2013 (л.д. 7-13) и подписан усиленной электронной подписью директора общества с ограниченной ответственностью "СибГазПроект", что подтверждается скриншотом, сделанным с сайта единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 108).
Цена контракта составила 490 864,31 руб. (пункт 3.1), срок выполнения работ определен в пункте 2.1. Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 20.09.2013.
Пунктом 6.3 государственного контракта N 21-р-т13 от 29.07.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
21.12.2013 ООО "СибГазПроект" передало истцу следующие документы: проектную документацию по корректировке проектной документации на ремонт моста через р. Суйга на км 165+600 автомобильной дороги Первомайское - Белый Яр в Верхнекетском районе Томской области; локально-сметный расчет (л.д. 16).
25.12.2013 ответчику в лице Ю.И. Кареловой вручено письмо N 1666 о возврате документов по следующим основаниям: не выполнены работы по инженерным изысканиям, отсутствуют документы согласований с заинтересованными организациями; сметная документация составлена не в полном объеме, не в ценах, указанных в техническом задании, не сшита, листы не пронумерованы; отсутствует документация на ремонт подходов к мосту; не выполнены требования пунктов 8.2 - 8.6 технического задания (л.д. 17).
Поскольку ответчиком работы не были выполнены, истец направил ему уведомление N 1572 от 10.02.2013 о расторжении государственного контракта N 21-р-т13 от 29.07.2013 (л.д. 15), которое получено ответчиком 10.12.2013, что подтверждается подписью Ю.И. Кареловой.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как указывалось ранее, пунктом 6.3 государственного контракта N 21-р-т13 от 29.07.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойку, на основании пункта 6.3 государственного контракта N 21-р-т13 от 29.07.2013, за период 6.3 государственного контракта N 21-р-т13 от 29.07.2013 составляет 451 595,16 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту N 21-р-т13 от 29.07.2013 подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.
Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма неустойки практически совпадает ценой контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
С учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что спорный государственный контракт директор ООО "СибГазПроект" Я.А. Варыгин не подписывал, что следует из визуального сравнения подписей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.
На основании части 18 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В рассматриваемом случае государственный контракт N 21-р-т13 от 29.07.2013 подписан усиленной электронной подписью директора ООО "СибГазПроект", что подтверждается скриншотом, сделанным с сайта единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 108).
При этом довод ответчика о возможном подписание спорного контракта иным лицом с использованием ключа усиленной цифровой подписи судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на предположениях и документально не подтвержден.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Между тем, по мнению апелляционного суда, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами установления факта подписания контракта иным лицом с использованием ключа усиленной цифровой подписи, поскольку свидетель Карелова Ю.И. лишь предполагает, что ключом усиленной электронной подписи мог воспользоваться П. Заболотников.
Кроме того, ссылка подателя жалобы на факт подачи заявления в полицию свидетельствует лишь о подаче такого заявления, но доводы о подписание контракта иным лицом с использованием ключа усиленной цифровой подписи не подтверждает.
При этом ответчик объяснений по поводу передачи истцу документов, а именно проектной документации по корректировке проектной документации на ремонт моста через р. Суга на км. 165+600 автомобильной дороги Первомайское-Белый Яр в Верхнекетском районе Томской области, локально-сметного расчета, подписания акта приема-передачи от 21.12.2013 директором ООО "СибГазПроект" (л.д. 16), ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе не приводит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года по делу N А67-6067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.И.ЖДАНОВА

Судьи Ю.И.ПАВЛОВА М.А.ФЕРТИКОВ