Правосудие

Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 07АП-11975/2016 по делу N А45-23690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной
при участии представителей:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-11975/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-23690/2016 (судья Т.А. Наумова) по иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" о взыскании 4 282 921,72 руб.,

установил:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик") о взыскании 4 282 921,72 руб.
Одновременно с исковым заявлением мэрия г. Новосибирска в заявлении об обеспечении иска просила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение, принадлежащее на праве собственности обществу, с кадастровым номером 54:35:082610:2323, площадью 13,1 кв. м, с местоположением: город Новосибирск, ул. Заречная, д. 4.
Определением арбитражного суда от 18.11.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Мэрия г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу. Ответчик является недобросовестным арендатором земельного участка, так как систематически не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы. Мэрия обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении иска, доказала наличие нарушенного права, обосновала вероятность неисполнения решения суда.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.11.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер, а также подтверждающих причинение заявителю значительного имущественного ущерба.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявление истца мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение, принадлежащее на праве собственности обществу, может повлиять на оплату долга ответчиком, который является недобросовестным арендатором земельного участка и систематически не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована возникшей на стороне ответчика задолженностью. Вместе с тем, длительное уклонение ответчиком от исполнения обязательств само по себе не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет осложнена или невозможна процедура исполнения решения суда. Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлена текущая выписка из ЕГРП, бесспорно подтверждающая право собственности ответчика на заявленный к аресту объект недвижимости (выписка датирована апрелем 2016 года).
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 по делу N А45-23690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи О.Ю.КИРЕЕВА Е.И.ЗАХАРЧУК