Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 07АП-11689/2016 по делу N А45-20385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (апелляционное производство N 07АП-11689/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года по делу N А45-20385/2016 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 17, ОГРН 1055464028267, ИНН 5425000422)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, город Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
о взыскании 50 710 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 45 391 рубля страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на составление независимого заключения специалиста, 1 819 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 50 710 рублей 26 копеек, а также 5 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Требования истца обоснованы статьями 927, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, приняв в качестве доказательства отсутствия страхового случая заключение специалиста N 456596 от 04 марта 2016 года, суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие сведений о квалификации составившего заключение лица, его образовании, стаже работы, иные сведения, свидетельствующие о компетенции специалиста, о проведении исследования истец не уведомлялся; судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в принятии отзыва и доказательств, представленных в суд за пределами установленного для их раскрытия срока; суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, не оценил каждое из них наряду с другими, не исследовал их взаимную связь, не отразил в решении основания своих выводов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Hiace государственный регистрационный знак В930ВВ54, VIN JTFSX23PX06134964.
29 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту "КАСКО" N 13-ТСФ в отношении транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак В930ВВ, сроком действия с 29 марта 2013 года по 25 марта 2016 года.
В связи с обнаружением повреждений на автомобиле 21 января 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая N вх. N 77/16, предоставив полный пакет документов.
Ответчиком 23 марта 2016 года было отказано истцу по причине того, что страховщиком самостоятельно, без осмотра экспертом автомобиля и без уведомления страхователя, произведена независимая экспертиза, результаты которой позволяют усомниться в наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков по договору страхования.
Истцом в адрес ответчика были направлены ряд претензий от 04 мая 2016 года, от 02 июня 2016 года, от 25 августа 2016 года с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчиком не производилась, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "НАТТЭ" для проведения независимой экспертизы.
По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак В930ВВ, с учетом износа составила 45 391 рубль, что следует из экспертного заключения N 07/101-16 от 17 августа 2016 года, выполненного ООО "НАТТЭ".
В связи с необходимостью проведения экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3.1.1.4. Правил страхования по договору страхования застрахованы следующие риски: "падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы)".
Согласно пункту 9.3.2. Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от страхователя документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования.
Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года, после получения от истца заявления о страховом случае, ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства представителю истца Захарову С.Н. Указанное направление Захаров С.Н. получил, о чем в направлении имеется его подпись.
По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра от 21 января 2016 года, в котором были зафиксированы все повреждения ТС: повреждения капота (мелкие сколы), вмятина на нижнем пороге под правой пассажирской дверью, две вмятины на нижнем пороге под левой пассажирской дверью. Представитель истца Захаров С.Н. согласился с указанными повреждениями, в подтверждение чего им был подписан вышеуказанный акт осмотра.
На основании акта осмотра от 21 января 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" было подготовлено заключение N 456596 по результатам проведения транспортно-трасологического исследования, в котором эксперт указал, что повреждения капота (многочисленные сколы лака) по механизму следообразования не противоречат заявленному событию; повреждения порога правого, накладки порога правого, порога левого не являются следствием заявленного страхового случая, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, образованных в результате рассматриваемого события. Указанные повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наступления страхового случая и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонены апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В рассматриваемом случае отзыв ответчика поступил в арбитражный суд в срок, установленный судом для представления дополнительных документов. Приложенные к отзыву доказательства, в том числе заключение специалиста от 04 марта 2016 года N 456596, были известны истцу заранее, о чем свидетельствуют представленные им вместе с иском документы. Представляя в суд возражения на отзыв ответчика истцом заключение специалиста от 04 марта 2016 года N 456596 не оспорено, ходатайства о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены.
Таким образом, представленный ответчиком отзыв и приложенные к нему документы должны были учитываться и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что отражено в оспариваемом решении.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного апеллянтом не представлены. Противоречия между выводами, содержащимися в акте осмотра от 21 января 2016 года и заключении специалиста N 456596 от 04 марта 2016 года судом апелляционной инстанции не установлены. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 07/101-16 от 17 августа 2016 года заключение специалиста N 456596 от 04 марта 2016 года не опровергает, выводов о причинах полученных автомобилем повреждений не содержит.
Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года по делу N А45-20385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Ю.И.ПАВЛОВА