Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 07АП-11700/2016 по делу N А45-19278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Власенко И.В. - генеральный директор, решение от 13.04.2012; Дубков В.А. по доверенности от 19.07.2016 (до 31.12.2017)
от административного органа: Петрищенко И.С. по доверенности от 01.04.2014 (на три года)
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 ноября 2016 года по делу N А45-19278/2016 (судья Попова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (ИНН 5445118895 ОГРН 1055445002491), г. Новосибирск
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2016 N 6-03-14/32ю-2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (далее - ООО "Сибинвестпром-3", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2016 N 6-03-14/32ю-2016 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100000 рублей.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибинвестпром-3" в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, поступивших от заявителя возражений на отзыв административного органа, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства, суд признал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
При этом, суд исходил из того, что поскольку требования к производству вина фруктовые (плодовые) установлены ГОСТ Р 52836-2007 "Вина виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия (пункт 4.2), ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (пункт 3.4), при производстве фруктового вина, указанные ГОСТ подлежат применению.
В соответствии с пунктами 12.2 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ фруктовое вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 6 до 15 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения дробленых свежих фруктов одного вида или нескольких видов, либо фруктового сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.
В пункте 4.2 ГОСТ Р 52836-2007 "Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52836-2007) перечислено допустимое для изготовления фруктовых (плодовых) вин и виноматериалов фруктовых (плодовых) сырье, среди которого отсутствует синтетический краситель кармуазин (Е 122).
Таким образом, при производстве фруктового вина использование красителя синтетического кармуазина (Е 122) не предусмотрено.
Согласно экспертному заключению, представленный на экспертизу образец вина фруктового (плодового) полусладкого "Красное" (емк. 1,5 л. крепость 13,5%, дата розлива 14.05.2016), производства ООО "Сибинвестпром-3", маркированной ФСМ серии 101 N 219632721 и N 219632718 (заявка о фиксации в Единой государственной информационной системе сведений о движении федеральных специальных марок от 14.05.2016 N 223, справками от 14.05.2016 об алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками N 2196332721 и N 219632718) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52836-2007 "Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия по 4.2 (требования к сырью) - присутствует синтетический краситель - кармуазин (Е122).
Доводы Общества, приводимые в апелляционной в жалобе (и возражениях на отзыв административного органа) о недостоверном характере экспертного заключения ввиду проведенного исследования не в рамках дела об административном правонарушении, мероприятия по контролю в виде проведения экспертизы проведены без приказа (распоряжения), при направлении образцов алкогольной продукции, поступившей вместе с обращением гражданина, не на предмет установления массовой концентрации синтетических красителей (в том числе, на содержание "кармуазина" (Е122)), а на другие показатели, в отношении которых экспертное заключение (протоколы испытания) содержат информацию о полном соответствии требованиям нормативных документов, что, по его мнению, влечет необъективность результата исследования и невозможность принятия этого исследования в качестве доказательства, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Из письма от 26.07.2016 N у6-12740/03 следует, что образцы алкогольной продукции, поступившие вместе с обращением гражданина, направлены в экспертное учреждение, так как на момент проведения внеплановой выездной проверки на остатках готовая алкогольная продукция - вино фруктовое (плодовое) полусладкое "Красное" с датой розлива 14.05.2016, а также спиртосодержащая продукция - виноматериал фруктовый (плодовый), у Общества отсутствовала.
Перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе, на соответствие требованиям ГОСТ Р 52836-2007 (вопрос 1.1) и наличие/отсутствие в образцах алкогольной продукции синтетических красителей (вопрос 1.4).
Поскольку лабораторные исследования и экспертиза проводились в рамках проверки заявления гражданина, а не в рамках административного расследования, административным органом нарушений допущено не было.
Учитывая, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, заключение эксперта подлежит оценке судом в числе иных доказательств, представленных Управлением в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ; а документальное подтверждение факта несоответствия алкогольной продукции вина фруктового (плодового) полусладкого "Красное" требованиям, установленным пунктом 12.2 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, пункту 4.2 ГОСТа Р 52836-2007, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что не противоречит пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Общество не заявляло разногласий по результатам экспертного заключения, не требовало проведения повторной или дополнительной экспертизы либо иных исследований, исследование проведено специализированной (аккредитованной) организацией (лабораторией Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному округу), подлежат отклонению доводы заявителя о недоказанности Управлением нарушения им требований нормативных документов в области производства вина фруктового (плодового).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Сибинвестпром-3" о грубых нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ при проведении выездной внеплановой проверки.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.
В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам проверки в рамках Закона N 294-ФЗ, а при проверке соблюдения Обществом законодательства в рамках норм КоАП РФ на основании обращения гражданина (потребителя), соответственно, и порядок проведения такой проверки регулируется нормами КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административный орган обязан провести проверочные мероприятия на основании полученного обращения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 N 943-О, обращения граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
Таким образом, рассмотрение Управлением обращения гражданина в рамках положений Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3 части 1 статьи 10 названного Закона), не может быть расценено как грубое нарушение административным органом Федерального закона N 294-ФЗ.
Несогласие Общества с проведением Управлением внеплановой выездной проверки и осуществленных в ее рамках мероприятий по контролю, выходит за предмет требований по настоящему делу, поскольку имеет иной правовой механизм обжалования (глава 24 АПК РФ), отличный от рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ООО "Сибинвестпром-3" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены Постановления о назначении административного наказания от 09.09.2016 N 6-03-14/32ю-2016.
Приводимые ООО "Сибинвестпром-3" доводы в апелляционном жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с обоснованием мотивов их отклонения в судебном акте, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием к отмене законно поставленного судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу N А45-19278/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.УСАНИНА