Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 07АП-10870/2016 по делу N А45-18784/2015

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова В.А. (07АП- 10870/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 года по делу N А45-18784/2015 (судья А.А. Уколов)
по заявлению Башевой Ирины Александровны о распределении судебных расходов в рамках дела по иску Плотникова Василия Анатольевича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" (ОГРН: 1112223002341, г. Новосибирск), Башевой Ирине Александровне, г. Волжск, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1072221004668, г. Барнаул), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.01.2013 и применении последствий недействительности в виде передачи доли в размере 2,5% уставного капитала ООО "ХЭППИ-ЛЭНД" от Плотникова В.А. к ООО "Гранит" и передачи денежных средств в размере 250 рублей от ООО "Гранит" к Плотникову В.А.,

установил:

Плотников Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД", Башевой Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.01.2013 и применении последствий недействительности в виде передачи доли в размере 2,5% уставного капитала ООО "ХЭППИ-ЛЭНД" от Плотникова В.А. к ООО "Гранит" и передачи денежных средств в размере 250 рублей от ООО "Гранит" к Плотникову В.А.
При рассмотрении дела истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. 13.01.2016 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-18784/2015 вынес определение о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.
Определение от 13.01.2016 вступило в законную силу 13.02.2016.
12.07.2016 Башева И.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в сумме 185 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 заявление удовлетворено частично: с Плотникова В.А. в пользу Башевой И.А. взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Плотников В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование Башевой И.А. в размере 15 000 руб. судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна завышена, так, представленная калькуляция затраченного времени не подтверждена фактическими документами, доказывающими факты телефонных соединении с доверителем, время изучения документов; заявитель, учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставленных доказательств по делу, объем защищаемого права, факт отказа истца от иска, считает разумной суммой к возмещению на услуги представителя Рашоян А.Р. 15 000 руб.
Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 20151015/01 от 15.10.2015 г с приложениями на 6 л; платежные поручения N 499157, N 306901, N 307134, N 466212, N 466462; приходные кассовые ордера N 41 от 02.11.2015, N 04 от 25.01.2016, N 11 от 17.02.2016 на общую сумму 185 000 руб. Расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (составление отзыва на исковое заявление), участие представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. являются разумными.
Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 80 000 руб., соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке обстоятельств, на которые ссылается апеллянт в обоснование чрезмерности расходов, и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, а также учел, что рассмотренное дело с учетом категории спора не требовало со стороны заявителя представления значительного количества доказательств по делу, в связи с чем снизил сумму заявленных ко взысканию расходов более чем в два раза.
Само по себе субъективное мнение истца о сложности дела, затраченном представителем времени, данных выводов суда не опровергает.
Довод заявителя об одновременном участии представителя Башевой ИА - Рашоян АР в деле N А45-9191/2015 наряду с делом N А45-18784/2015, которые рассматривались у одного судьи, в те же даты, и были взаимосвязаны друг с другом, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания судом данного обстоятельства основанием для уменьшения расходов на представителя.
Данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 года по делу N А45-18784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Б.НАГИШЕВА

Судьи О.Ю.КИРЕЕВА Е.И.ЗАХАРЧУК