Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору поставки

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 07АП-11922/2016 по делу N А45-15277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Панова В.А. по доверенности от 05.09.2016 (на 1 год),
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 г. по делу N А45-15277/2016 (судья Булахова Е.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис НСК" (ОГРН 1125476134376, ИНН 5406721884, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 1135476001495, ИНН 5402558411, 143409, г. Красногорск, ул. Успенская, 3 оф. 509)
о взыскании 12144106 рублей 39 копеек
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 1135476001495, ИНН 5402558411, 143409, г. Красногорск, ул. Успенская, 3 оф. 509)
к обществу с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис НСК" (ОГРН 1125476134376, ИНН 5406721884, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 105)
о взыскании 443458 рублей 32 копеек неустойки по договору поставки товара от 27.02.2015 N 2502/1250,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис НСК" (далее - ООО "Абат-Сервис НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (далее - ООО "Сибстройконтакт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 807 652 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.02.2015 N 2502/1250, 2 336 454 рубля 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ООО "Сибстройконтакт" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Абат-Сервис НСК" о взыскании 443 458 рублей 32 копеек неустойки по договору поставки от 27.02.2015 N 2502/1250 за нарушение сроков поставки товара.
Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области принят частичный отказ ООО "Абат-Сервис НСК" по первоначальному иску от требований в части взыскания суммы задолженности в размере 222 675 рублей 60 копеек, производство в части указанных требований прекращено.
С ООО "Сибстройконтакт" в пользу ООО "Абат-Сервис НСК" взыскана задолженность в сумме 9 807 652 рубля 26 копеек, неустойка в сумме 2 304 610 рублей 89 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
С ООО "Сибстройконтакт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 81 321 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.
В удовлетворении остальной части заявления истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Абат-Сервис НСК" в пользу ООО "Сибстрой-контакт" взыскана неустойка в сумме 419 850 рублей 68 копеек, расходы по госпошлине в сумме 11 237 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.
Проведен зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком.
В результате зачета с ООО "Сибстройконтакт" в пользу ООО "Абат-Сервис НСК" взыскана задолженность в сумме 9 807 652 рубля 26 копеек, неустойка в сумме 1 884 760 рублей 21 копейка, судебные расходы в сумме 16 163 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Сибстройконтакт" просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с него неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Сибстройконтакт" неустойку, снизив ее размер до ключевой ставки рефинансирования Банка России до 664 106 рублей 27 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.
Указывает на то, что суд первой инстанции лишил его права выступать в прениях.
Ссылается на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца.
Истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.
Разумным и обоснованным будет размер неустойки, сниженный до ключевой ставки рефинансирования Банка России.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Абат-Сервис НСК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "Абат-Сервис НСК" (поставщик) и ООО "Сибстрой-Контакт" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 2502/1250, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку товара покупателю, а покупатель оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Наименование и цена поставляемого товара согласована сторонами в спецификациях (счетах), прилагаемых к договору поставки (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.1. дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 к договору поставки оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании счетов поставщика в порядке, предусмотренном в спецификациях.
Дополнительным соглашением от 05.10.2015 N 2 к договору поставки стороны согласовали спецификацию от 29.09.2015 N 5 в новой редакции. Согласно спецификации от 29.09.2015 N 5 общая стоимость поставляемого товара составляет 32 759 127 рублей 12 копеек и оплачивается в следующем порядке: 22 951 737 рублей 36 копеек уплачивается в качестве аванса, 9 807 389 рублей 76 копеек не позднее пяти банковских дней после подписания товарных накладных.
На основании договора поставки ООО "Абат-Сервис НСК" в адрес ООО "СибстройКонтакт" в период с 27.10.2015 по 25.02.2016 поставило товар на сумму 32 759 389 рублей 62 копейки по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам):
- от 27.10.2015 N 1999 на сумму 5 763 121 рубль 35 копеек;
- от 28.10.2015 - N 2000 на сумму 1 272 160 рублей 60 копеек;
- от 28.10.2015 N 2011 на сумму 5 995 891 рубль 23 копейки;
- от 09.11.2015 N 2083 на сумму 1 270 080 рублей;
- от 11.11.2015 N 2098 на сумму 4 389 751 рубль 28 копеек;
- от 11.11.2015 N 2103 на сумму 1 357 860 рублей;
- от 16.11.2015 N 2139 на сумму 7 271 967 рублей 66 копеек;
- от 20.11.2015 N 2171 на сумму 16 590 рублей;
- от 25.02.2016 N 172 на сумму 810 000 рублей;
- от 25.02.2016 N 197 на сумму 4 611 967 рублей 50 копеек.
Товар ответчиком принят, каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту не заявлено.
В счет оплаты стоимости поставляемого товара 30.09.2015 ООО "СибстройКонтакт" уплачен аванс в размере 22 951 737 рублей 36 копеек.
Оставшуюся сумму в счет оплаты полученного товара ответчик до настоящего времени не оплатил.
Задолженность ответчика за полученный по договору поставки товар составила 9 807 652 рубля 26 копеек.
В соответствии с пунктом 8.4. договора поставки за нарушение срока оплаты, указанного в договоре или спецификации, поставщик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.
По расчету ООО "Абат-Сервис НСК" размер неустойки за период с 04.03.2016 по 28.10.2016 составил 2 336 454 рубля 13 копеек.
09.06.2016 ответчику была вручена претензия от 09.06.2016 N 673 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку за просрочку оплаты.
Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Абат-Сервис НСК" с исковым заявлением в арбитражный суд.
ООО "СибстройКонтакт", ссылаясь на нарушение соков поставки товара, предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 18.03.2016 по 25.02.2016 в сумме 443 458 рублей 32 копейки.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от ООО "Абат-Сервис НСК" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, в части взыскания с ООО "СибстройКонтакт" неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2 304 610 рублей 89 копеек.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.
Как усматривается из условий договора, пункт 8.4. за нарушение срока оплаты, указанного в договоре или спецификации, поставщик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.
С учетом просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 04.03.2016 по 28.10.2016 в размере 2 336 454 рубля 13 копеек.
Неустойка начислена на сумму долга 10 030 327 рублей 86 копеек.
С учетом отказа ООО "Абат-Сервис НСК" от исковых требований в части взыскания 222 675 рублей арбитражный суд первой инстанции исключил эту сумму из суммы долга, на которую начислена неустойка и произвел расчет неустойки, исходя из суммы долга 9 807 652 рубля 26 копеек.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "СибстройКонтакт", составила 2 304 610 рублей 89 копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции признал, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.
Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной оплате поставленного товара.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, способствовавшего, по мнению ответчика, увеличению размера неустойки не обращением в течение длительного времени в суд, подлежит отклонению, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал право, предусмотренное законом, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Более того, исходя из норм действующего законодательства, правоотношений между сторонами по договору, именно на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате поставленного товара, которая как любое обязательство должно исполняться надлежащим образом.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неисполнения требований статей 6, 9, 131 и 164 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а ответчик вправе был дать дополнительные пояснения в суде апелляционной инстанции, то доводы о необеспечении ему судом первой инстанции права участвовать в прениях не могут явиться основанием для отменены решения по настоящему делу.
Кроме того право на выступление в прениях, предоставленное судом в судебном заседание 01.11.2016, сторонами не реализовано, что подтверждается прослушанной судом апелляционной инстанцией аудиозаписью судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года по делу N А45-15277/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи Н.В.МАРЧЕНКО А.Л.ПОЛОСИН