Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по концессионному соглашению

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N 08АП-15762/2016, 08АП-16572/2016 по делу N А81-4445/2016

Дело N А81-4445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15762/2016, 08АП-16572/2016) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко, акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года по делу N А81-4445/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 8906004016, ОГРН: 1028900766927) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 7 273 667 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель Золотова А.А. (паспорт, по доверенности от 19.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);
от Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Ямалкоммунэнерго"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки (штрафа и пени) по концессионному соглашению от 19.11.2015 в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоотведения города Муравленко в общем размере 7 273 667 руб. 50 коп., из которых штраф в размере 7 000 000 руб. и пени за период с 20.05.2016 по 05.08.2016 в размере 564 167 руб. 50 коп. по состоянию на 27.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года по делу N А81-4445/2016 исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко удовлетворены частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" в бюджет муниципального образования город Муравленко взыскан штраф в размере 3 500 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 285 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.11.2016 Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко, АО "Ямалкоммунэнерго" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что неустойка не может быть уменьшена, поскольку размер взыскиваемой неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам; доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение обязательства по страхованию объекта концессионного соглашения; обязательство концессионера по страхованию объектов, переданных по концессионному соглашению обусловлено концессионным соглашением; подписав концессионное соглашение, концессионер принял на себя данное обязательство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
АО "Ямалкоммунэнерго" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 3 500 000 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовала реальная возможность утвердить инвестиционную программу, поскольку срок согласования инвестиционной программы зависит от лица, не являющегося стороной концессионного соглашения и противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик указывает на то, что условия, изложенные в проекте концессионного соглашения, не могли быть изменены ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2015 года между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко и АО "Ямалкоммунэнерго" заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоотведения города Муравленко (далее - концессионное соглашение).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет реконструировать объекты, предусмотренные соглашением. Перечень реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, плановый объем инвестиций, подлежащих выполнению, объем и источники привлекаемых концессионером средств определяется согласно инвестиционной программе концессионера, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). Инвестиционная программа концессионера разрабатывается на основании схемы водоснабжения и водоотведения города Муравленко на период до 2020 года с учетом ее актуализации.
Соглашением предусмотрена обязанность ответчика разработать и утвердить инвестиционную программу.
В соответствии с пунктом 4.3 концессионного соглашения ответчик обязан разработать и утвердить инвестиционную программу на период до 2020 года в срок 5 (пять) месяцев с момента подписании соглашения.
Поскольку соглашение заключено 19.11.2015, следовательно, в срок до 19.04.2016 должна быть разработана и утверждена инвестиционная программа.
В соответствии с пунктом 4.15 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах и в сроки, указанные в приложении N 5КС. В соответствии с приложением N 5КС объем инвестиций на 2016 год составляет 10 000 000 руб.
Концессионным соглашением установлена ответственность концессионера за неисполнение обязательств.
Концессионер обязан уплатить концеденту в бюджет города Муравленко неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами 4.3, 4.15, 8.10 соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, по пункту 4.3 штраф в размере 7 000 000 руб. (пункт 13.7 концессионного соглашения).
Кроме того, истец указал на то, что концессионером нарушено обязательство по страхованию объекта концессионного соглашения.
Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) и иного имущества, с момента подписания сторонами акта приема-передачи указанного имущества, несет концессионер. Концессионер обязан осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения. (пункты 6.10, 6.11 концессионного соглашения).
Истец указал на то, что требование о направлении информации по исполнению пункта 6.11 концессионного соглашения направлялось концендентом 12.05.2016 N 11-01-11/1708. Таким образом, обязательство концессионера по страхованию объекта концессионного соглашения должно было быть осуществлено не позднее 19 мая 2016 года.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пункта 13.8 концессионного соглашения истцом начислена неустойка за нарушение обязательства по страхованию объекта концессионного соглашения на день подачи иска, размер которой составляет 564 167 руб. 50 коп.
30.06.2016 истец направил ответчику претензию N 11-01-11/2601 от 29.06.2016, содержащую требование об оплате неустойки.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения, верно, квалифицированы как основанные на концессионном соглашении, в связи с чем применению в настоящем деле подлежат нормы Закона N 115-ФЗ.
При этом, спорным концессионным соглашением предусмотрено, что срок разработки и утверждения инвестиционной программы на период до 2020 года - в течение 5 месяцев с момента подписания соглашения, то есть не позднее 19.04.2016.
Согласно части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 13.7 концессионного соглашения концессионер обязан уплатить концеденту в бюджет города Муравленко неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами 4.3, 4.15, 8.10 соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, по пункту 4.3 штраф в размере 7 000 000 руб.
При этом, в силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).
В силу правил статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств недобросовестных действий истца, повлекших нарушение обязательства по соглашению в части разработки и утверждения инвестиционной программы в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 соглашения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Сторонами не оспаривается факт того, что в установленный в соглашении срок (19.04.2016), инвестиционная программа утверждена не была.
Ссылка ответчика на положения пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации N 641 от 29.07.2013 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения", согласно которому уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления поселения (городского округа) утверждает инвестиционную программу в срок не позднее 1 декабря года, предшествующего началу реализации инвестиционной программы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Настоящие Правила определяют порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем (за исключением организаций, осуществляющих горячее водоснабжение с использованием открытых систем горячего водоснабжения), в том числе планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, требования к составу инвестиционных программ, порядок рассмотрения разногласий при утверждении инвестиционных программ и порядок осуществления контроля за их выполнением.
При этом, ответчик не учел того, что указанный пункт предусматривает сроки утверждения инвестиционной программы третьим лицом, не являющимся стороной концессионного соглашения.
Так, постановление Правительства Российской Федерации N 641 от 29.07.2013 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" (Правила N 641) не устанавливает срок разработки инвестиционной программы регулируемой организацией.
В связи с чем, согласование соответствующего срока находится в компетенции сторон концессионного соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквально толкуя пункт 4.3 концессионного соглашения, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны установили, что срок разработки и утверждения инвестиционной программы - в течение 5 месяцев с момента подписания соглашения, то есть не позднее 19.04.2016.
Подписывая указанное соглашение, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий соглашения, в том числе и в части разработки и утверждения инвестиционной программы.
При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении соглашения истец являлся более сильной стороной сделки и условия концессионного соглашения не могли быть изменены сторонами. Протокол разногласий к соглашению ответчиком не составлялся, то есть ответчик, сознательно подписал соглашение, понимая то, что до 01.12.2015 у него отсутствует возможность разработать и утвердить инвестиционную программу.
Кроме того, ответчик не доказал, что в срок, установленный пунктом 4.3 соглашения разработать инвестиционную программу невозможно.
Пунктом 2 Правил N 641 предусмотрено, что проект инвестиционной программы разрабатывается регулируемой организацией, инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления поселения (городского округа), в случае если законом субъекта Российской Федерации ему переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы.
В случае если инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, проект инвестиционной программы подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселений (городских округов), на территории которых расположены объекты централизованной системы холодного водоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения и (или) водоотведения и объекты капитального строительства абонентов, которым подается вода и у которых принимаются сточные воды с использованием этих систем, в соответствии с пунктами 12 - 15 настоящих Правил (пункт 3 Правил N 641).
В ходе производства по делу ответчиком представлено письмо от 25.02.2016 N 06-1392, свидетельствующее о направлении начальнику УЖКХ г. Муравленко для согласования инвестиционной программы, получено последним 25.02.2016.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее также - инвестиционная программа), - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Инвестиционная программа разрабатывается не менее чем на три года и может ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий деятельности соответствующих организаций (часть 10 статьи 40 вышеназванного Закона).
В соответствии с пунктами 10, 12, 13, 14 и 15 Правил N 641 в инвестиционную программу включаются мероприятия по строительству, а также мероприятия по модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие изменение технических характеристик этих объектов и предполагающие изменение первоначальной (полной) стоимости модернизируемого и (или) реконструируемого объекта.
Инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы. В случае, если инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, такая программа до ее утверждения подлежит согласованию с органом местного самоуправления. Согласованная органом местного самоуправления инвестиционная программа направляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 5 статьи 40 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Согласно пункту 13 Правил N 641 орган местного самоуправления поселения (городского округа) обязан рассмотреть проект инвестиционной программы и уведомить о согласовании или об отказе в согласовании регулируемую организацию в течение 30 дней со дня представления проекта инвестиционной программы на согласование. Орган местного самоуправления поселения (городского округа) рассматривает проект инвестиционной программы на предмет ее соответствия техническому заданию в части мероприятий, реализуемых на территории этого муниципального образования, а также в части мероприятий, реализуемых на территории других муниципальных образований, затрагивающих обеспечение водоснабжением и (или) водоотведением абонентов на территории этого муниципального образования.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, УЖКХ г. Муравленко должно было рассмотреть проект инвестиционной программы и уведомить о согласовании или об отказе в согласовании регулируемую организацию не позднее 25.03.2016.
Ответчик ссылается на то, что органом местного самоуправления инвестиционная программа была согласована.
В материалы дела представлены сведения о том, когда именно органом местного самоуправления была согласована соответствующая инвестиционная программа (письмо УЖКХ Администрации г. Муравленко от 23.03.2016 N 901-11/762 вручено ответчику - 24.03.2016).
Таким образом, органом местного самоуправления инвестиционная программа была согласована в срок, установленный пунктом 13 Правил N 641.
Согласно пункту 16 Правил N 641 регулируемая организация в течение 3 дней со дня получения согласования от органа местного самоуправления поселения (городского округа) обязана направить проект инвестиционной программы в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на утверждение.
При этом, согласно письму от 15.03.2016 N 1.20-04.2-2016/0316 проект инвестиционной программы был направлен в адрес Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - 15.03.2016.
Исходя из изложенного, инвестиционная программа была согласована органом местного самоуправления ранее 23.03.2016, что позволило ответчику направить в адрес Департамента проект инвестиционной программы - 15.03.2016.
Согласно пункту 17 Правил N 641 уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации рассматривает проект инвестиционной программы и протокол разногласий к проекту инвестиционной программы (при его наличии) в течение 30 дней со дня получения. По результатам рассмотрения уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение об утверждении инвестиционной программы или о необходимости ее доработки с указанием причин отказа в утверждении инвестиционной программы.
Таким образом, Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно- коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа должен был рассмотреть проект инвестиционной программы и принять решение об утверждении инвестиционной программы не позднее 15.04.2016.
Учитывая вышеизложенное, в том числе условия пункта 4.3 концессионного соглашения, как верно установлено судом первой инстанции, при соблюдении ответчиком требований к разработке инвестиционной программы и при отсутствии соответствующих замечаний к утверждаемой программе, у ответчика имелась реальная возможность исполнить условия концессионного соглашения (пункт 4.3) и не только разработать программу, но и утвердить ее в срок не позднее 19.04.2016.
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения условий соглашения.
Ответчик признал, что в настоящее время инвестиционная программа дорабатывается в связи с наличием замечаний Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.
Исходя из сведений, представленных Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (письмо от 01.11.2016 N 4001-12-06/296.1), письмами органа регулирования в соответствии с пунктом 17 Правил N 641 ответчику отказано в утверждении проектов инвестиционных программ и они направлены ему на доработку (N 4001-17/1462.1 от 14.04.2016, N 4001-17/2338 от 15.04.2016, N 4001-17/3305, N 4001-17/3910.1, N 4001-17/5752 от 30.09.2016).
Как верно указано судом первой инстанции, срок, установленный в пункте 32 Правил N 641, к ответчику не имеет никакого отношения. Данный срок установлен для третьего лица - Департамента и не может учитываться для признания действий ответчика по исполнению условий соглашения добросовестными.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков утверждения проекта инвестиционной программы вызвано именно действиями третьих лиц (Департамента), за которые ответчик не отвечает, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.
На день принятия обжалуемого решения инвестиционная программа не утверждена по причине наличия в ней недостатков, которые ответчик добровольно устраняет (то есть ответчик признает, что выявленные Департаментом замечания являются обоснованными).
Таким образом, Департаментом отказано в утверждении инвестиционной программы по основаниям, предусмотренным пунктом 17 (1) Правил N 641, то есть по законным основаниям.
Исходя из изложенного, в данном случае имеется недобросовестность ответчика по разработке проекта инвестиционной программы.
Причиной не утверждения инвестиционной программы являются действия не Департамента, а исключительно самого ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 13.7 концессионного соглашения, которым предусмотрено взыскание штрафа с ответчика.
Так, по расчету истца размер штрафа составляет 7 000 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, принял во внимание, что ответчик в условиях заключенного концессионного соглашения в соответствии с согласованным концедентом перечнем, выполняет мероприятия по реконструкции объектов водоотведения, запланированные на 2016 год; во втором квартале 2016 года подготовлена и размещена на сайте закупочная документация по выполнению работ по реконструкции (техническому перевооружению) сетей водоснабжения (водоотведения), по итогам закупочных процедур определены победители и заключены договоры подряда на выполнение работ, которые выполняются подрядными организациями - ООО "Север", ООО Строительная компания "МАКС-Гарант".
При этом, из материалов дела следует, что нарушения, допущенные ответчиком, носят формальный характер. Доказательств того, что данные нарушения привели к причинению ущерба имущественным интересам истца, не представлено.
Формальность нарушения не всегда свидетельствует о его незначительности, формальный характер нарушения не может являться основанием для освобождения от ответственности, но в то же время может служить критерием для определения существенности нарушения договорных условий и соответственно, соразмерности нарушения неустойке.
Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.
Таким образом, исходя из изложенного, размер причиненного ущерба истцом не обоснован.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, запланированный объем инвестиций на 2016 год в рамках концессионного соглашения составляет 10 000 000 руб., а взыскиваемый штраф - 7 000 000 руб., что также свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность начисленной неустойки (штрафа), отсутствие доказательств соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства предъявленному к взысканию штрафу последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, обоснованным является взыскание с ответчика штрафа в размере 3 500 000 руб. (снижение размера штрафа в 2 раза).
Установление неустойки по взаимному соглашению сторон, а также ее согласование в твердой денежной сумме препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.
Таким образом, уменьшение размера неустойки до 3 500 000 руб. отвечает критерию соразмерности.
Доводы, приведенные как истцом, так и ответчиком в этой части в апелляционных жалобах, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение концессионером (ответчиком) обязательства по страхованию объекта концессионного соглашения.
В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующего.
Частью 8 статьи 3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что концессионным соглашением на концессионера может быть возложена обязанность осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения.
Страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ осуществляется по договору имущественного страхования.
Так, пунктом 6.11 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения.
Поскольку в указанном соглашении отсутствует условие о конкретном сроке, то, по мнению истца, концессионер должен был осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Истец ссылался на то, что требование о направлении информации по исполнению пункта 6.11 соглашения направлялось концедентом 12.05.2016 исх. N 11-01-11/1708.
Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по страхованию объекта концессионного соглашения на день подачи иска по расчету истца составил 564 167 руб. 50 коп. с учетом уточнений иска.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 12.05.2016 N 11-01-11/1708 о предоставлении информации, письмо от 17.06.2016 N 11-01-11/2380 и претензия от 29.06.2016 N 11-01-11/2601 не могут быть расценены как требование по страхованию объектов, так как не содержат требования об осуществлении страхования объектов.
Так, из содержания указанных документов следует, что истец просит ответчика представить документы, подтверждающие страхование объектов, а неустойка фактически начислена за неисполнение требования по представлению информации по исполнению пункта 6.11 соглашения, однако указанные требования, содержащиеся в письмах, не тождественны требованию по проведению страхования объектов.
Ответственность за непредставление документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по страхованию объектов, соглашением не предусмотрена.
Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с тем, что сторонами концессионного соглашения не определен срок исполнения обязательства, а надлежащим образом оформленное требование по его исполнению истцом не выставлялось.
В данном случае необходимо учитывать специфику возникшего на стороне ответчика обязательства по страхованию объектов концессионного соглашения.
Согласно приложению N 1КС к концессионному соглашению ответчику передано 222 объекта, которые, соответственно подлежали страхованию.
Согласно доводам ответчика и представленным в материалы дела документам, в настоящее время ответчиком проводится работа по страхованию вышеуказанных объектов, которую по независящим от сторон причинам (в силу специфики правоотношений по страхованию в данном случае) невозможно реализовать в семидневный срок с момента выставления соответствующего требования, в связи с заключением договоров страхования с соблюдением процедур, установленных законодательством (Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").
Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 28.10.2016 по оценке заявок и выбору победителя открытого запроса цен N МТ-100-10-16 ОЗЦ, в отношении объектов водоотведения, переданных ответчику по концессионному соглашению определен победитель на право заключения договора страхования.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ненадлежащее исполнение принятых ответчиком на себя обязательств истцом не доказано.
Кроме того, согласно пункту 6.10 концессионного соглашения риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) и иного имущества, с момента подписания сторонами акта приема-передачи указанного имущества, несет концессионер.
Таким образом, при отсутствии договора страхования объектов концессионного соглашения, ответчик самостоятельно несет риск случайной гибели или случайного повреждения объектов соглашения.
В связи с чем, убытки истца, связанные с гибелью или повреждением объектов соглашения, могут быть взысканы с ответчика в судебном порядке. Таким образом, права истца в любом случае защищены и могут быть восстановлены за счет ответчика.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за нарушение концессионером (ответчиком) обязательства по страхованию объекта концессионного соглашения, не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 по делу N А81-4445/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н.ГЛУХИХ

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН Л.И.ЕНИКЕЕВА