Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N 08АП-15652/2016 по делу N А75-10204/2016

Дело N А75-10204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15652/2016) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от А75-10204/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А61" (ОГРН 1097232024713, ИНН 7202199913) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - представитель Ульянов И.Ю. по доверенности от 26.01.2017 сроком действия до 01.03.2017;
от общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А61" - представитель Бекшенев Р.Ф. по доверенности от 01.08.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А61" (далее - ООО Архитектурное бюро "А61", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", ответчик) о взыскании 3 716 618 рублей задолженности по договору от 19.04.2013 N 04.13-АР, 88 826 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2016 года по делу N А75-10204/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в нарушение условий договора о передаче проектной документации в полном объеме, сметная документация с положительным заключением ценовой экспертизы на бумажном носителе предоставлены не были.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что объект строительства фактически достроен, вводится в эксплуатацию.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договору N 04.13-АР от 19.04.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору) разработать проектную документацию на объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом ООО Нефтяная компания "Сибнефть - Югра" в г. Ханты-Мансийке, а также выполнить сопровождение проектной документации в органах государственной или аккредитованной негосударственной экспертизы. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1., 1.4 договора).
Согласно пункту 3.2. договора выполнение работ происходит в три этапа:
1 этап: - разработка и согласование эскизного проекта;
- проведение изыскательских работ по объекту.
2 этап: - разработка проектной документации по объекту и передача на экспертизу; результат этапа - документ, подтверждающий приемку проектной документации экспертизой);
- устранение всех замечаний экспертизы; результат этапа - положительное заключение экспертизы.
3 этап: - разработка стадии "рабочая документация" по объекту; результат этапа - оформленная документация "стадии "Р" и переданная заказчику в составе, предусмотренном пунктом 5.1.7 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ рассчитана по сметам (приложение N 2,4,5), выполняемых в объеме задания на проектирование, составляет 18 583 090 рублей.
Порядок оплаты работ установлен разделом 4 договора.
Последний этап согласно пункту 4.1.6 договора оплачивается в размере 20% от суммы договора, что составляет 3 716 618 рублей в течение 5 дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы на проектную документацию на весь объект и передачи подрядчиком заказчику по накладной комплекта проектной документации.
- пункте 6.3 договора определено, что после завершения работ (этапов работ) подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней, если у заказчика имеется весь объем проектной документации, полученный по накладным, в количестве, предусмотренном условиями договора, положительное заключение.
Ссылаясь на то, что оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.
Истцом в материалы дела представлены: подписанные сторонами накладные о передаче проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации от 15.07.2015, акты выполненных работ по первым двум этапам, согласованным в пункте 3.2. договора, а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2015 N 5 о передаче проектной документации "стадии "Р", согласно 3 этапу выполнения работ (л.д. 92-119, т. 1).
Также в дело представлен протокол от 15.12.2015 о согласовании рабочей документации и выдаче ее застройщику (ответчику) в производство работ ООО "Газпромнефть-Хантос" (инвестором строительства объекта) (л.д. 90, т. 1).
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В обоснование возражений ответчик указывает, что истцом в нарушение условий договора о передаче проектной документации в полном объеме, сметная документация с положительным заключением ценовой экспертизы на бумажном носителе предоставлены не были.
Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения не несостоятельными ввиду следующего.
Из буквального толкования пункта 5.1.7. договора усматривается, что сметная документация передается заказчику на электронном носителе в формате Excel и программе "Гранд-смета". Обязанность передачи такой документации на бумажном носителе, вопреки утверждению ответчика, договором не установлена.
Оценив имеющуюся в материалах дела переписку (л.д. 122, т. 1, л.д. 34, 67, 109, 119 т. 2) суд апелляционной инстанции установил, что сметная документация в электронном виде направлялась подрядчиком в адрес заказчика неоднократно.
При этом ответчик, в свою очередь, сметную документацию не согласовал, поскольку имел намерения внести в нее изменения, ссылаясь на несоответствие стоимости, рассчитанной истцом, стоимости строительства объекта по инвестиционному договору, заключенному ООО "Газпромнефть-Хантос", ООО "Нефтяная компания "Сибнефть - Югра" и Администрацией г. Ханты-Мансийска.
Оценив указанные возражения, суд считает их необоснованными.
Условиями договора с учетом технического задания не предусмотрены ограничения по сметной стоимости.
Очевидным является то, что сметная стоимость определяется с учетом проектных решений. При этом, доказательств того, что переданная ответчику сметная документация не соответствует разделам П и Р проектной документации, прошедшей экспертизу, последним не представлено (статья 65 АПК РФ).
Указание на то, что сметная документация не прошла экспертизу, также основанием для отказа в оплате не является.
Письмо от 07.07.2016 (л.д. 67, т. 2) содержит просьбу заказчика к подрядчику о не передаче имеющейся сметной документации на ценовую экспертизу. Ответчик продолжал настаивать на внесении изменений в сметную стоимость в сторону ее уменьшения. Как указано выше, доказательств того, что такое требование основано на условиях заключенного с истцом договора, не имеется.
ООО "Газпромнефть-Хантос", являющийся инвестором строительства объекта, в свою очередь, отказывался согласовывать изменение сметной документации, полагая, что данное обстоятельство повлечет за собой срыв сроков строительства и неисполнения обязательств по инвестиционному договору. Позиция инвестора изложена в письмах ответчика, которую подтвердило также Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска" (письмо от 03.08.2016, л.д. 119, т. 2).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец свою обязанность по передаче сметной документации исполнил надлежащим образом.
Обстоятельства согласования заказчиком и инвестором вопросов внесения изменений в смету строительства в данном случае от подрядчика не зависят.
В этой связи, с учетом подтвержденного материалами дела факта исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, отсутствия претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ, оснований для отказа ответчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ, суд апелляционной не усматривает.
Таким образом, подписанный истцом в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, также не представлено (статья 65 АПК РФ).
Основанием иска является неоплата ответчиком третьего этапа работ согласно пункту 3.2. договора - разработка стадии Рабочая документация. Указанная стадия выполнена истцом в полном объеме, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе сметная. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, который предусматривает поэтапную оплату.
Согласно не оспоренным пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, ответчик использовал переданной истцом результат выполненных работ, так как строительство объекта ведется. Тем самым подтверждается потребительская ценность в выполненных истцом работах.
Учитывая выполнение работ в полном объеме, не имеется оснований для отказа в оплате согласно пункту 4.1.6. договора, предусматривающего окончательную оплату по договору.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 88 826 рублей 74 копеек по состоянию на 10.08.2016.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты разработанной проектной документации согласно этапов работы, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2016 года по делу N А75-10204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН А.Н.ГЛУХИХ