Правосудие

Требование: О взыскании неотработанного аванса, неустойки за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N 08АП-14047/2016 по делу N А70-6647/2016

Дело N А70-6647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14047/2016) общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу N А70-6647/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко" (ОГРН 1117232049098, ИНН 7202255879) о взыскании 325 500 рублей,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" Филатовой Т.В. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (далее - ОАО "РОССАР-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее - ООО "Яблоко", ответчик) о взыскании 325 500 руб., в том числе 100 000 руб. неотработанного аванса, 225 500 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг N 523 от 24.12.2014.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. неотработанного аванса 7 000 руб. неустойки.
Решением от 22 сентября 2016 года по делу N А70-6647/2016 Арбитражный суд Тюменской области в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РОССАР-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно факта оказания услуг на спорную сумму. Представленные в материалы дела фотоотчеты не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении оказанных услуг. Также ссылается на неверное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении фамилии свидетеля со стороны истца Филипенко Д.В., в то время как необходимо было указать Пилипенко Д.В.
Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке судом не подлежит.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Яблоко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РОССАР-Тюмень" заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости оказанных услуг по размещению рекламной продукции представленной ООО "РОССАР-Тюмень" и реализации 2070 литров пива поставленного истцом; поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В суде первой инстанции ОАО "РОССАР-Тюмень" ходатайства о назначении такой экспертизы не заявляло.
Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции ОАО "РОССАР-Тюмень" не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере ОАО "РОССАР-Тюмень" не проявлена (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 65, статья 87 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не считает заявленное ОАО "РОССАР-Тюмень" ходатайство о назначении экспертизы обоснованным в соответствии со статьей 159 АПК РФ, поскольку в нем отсутствуют вообще какие-либо аргументированные доводы о необходимости удовлетворения такого ходатайства.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости оказанных услуг по размещению рекламной продукции, представленной ООО "РОССАР-Тюмень", и реализации 2070 литров пива поставленного истцом, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства истец не представил, не были сформулированы для постановки перед экспертом вопросы, суду не представлена информация об экспертной организации и экспертах, готовых произвести данное экспертное исследование, о сроках и стоимости такой экспертизы, денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертизы, на депозит суда не внесены.
Не явившийся в судебное заседание ответчик о намерении истца заявить ходатайство о проведении не извещен.
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, спор рассматривается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "РОССАР-Тюмень", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
При исследовании материалов дела установлено, что платежным поручением N 7760 от 30.12.2014 ОАО "РОССАР-Тюмень" оплатил ответчику 100 000 руб., согласно счету N 4 от 30.12.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РОССАР-Тюмень" указало, что платежным поручением N 7760 от 30.12.2014 на сумму 100 000 руб., перечислило денежные средства ответчику за проведение рекламной кампании по размещению стикеров, наклеек, баннеров, логотипов, меню-холдеров, лайт-боксов, костеров и иных рекламных материалов. Также истец указал, что исполнитель (ООО "Яблоко") должен был приобрести у заказчика (ОАО "РОССАР-Тюмень") не менее 9 000 литров пивной продукции.
ОАО "РОССАР-Тюмень", посчитав, что на стороне ООО "Яблоко" имеется неосновательное обогащение, в связи с тем, что услуги не были оказаны ответчиком, обратилось в суд с соответствующим иском.
Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении могут быть применены также в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно факта оказания ответчиком услуг по организации и проведению рекламных акций, стимуляции продаж продукции в соответствии с требованиями и правилами проведения рекламных акций на заявленную сумму перечисленного аванса.
Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца определяется на основе установления факта оказания ООО "Яблоко" услуг по размещению стикеров, наклеек, баннеров, логотипов, меню-холдеров, лайт-боксов, костеров и иных рекламных материалов, к данным правоотношениям применяются положения об оказании услуг, то есть, обращаясь с настоящим иском, ОАО "РОССАР-Тюмень" должно представить арбитражному суду доказательства того, что ООО "Яблоко" не оказаны обозначенные услуги на сумму 100 000 руб., и основания для их выполнения отпали.
Исполнитель, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен в полном объеме, так как услуги были оказаны, заказчик принял эти услуги без каких-либо замечаний по качеству и объему.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт получения денежных средств в качестве предварительной оплаты в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.
Ответчик утверждает, что в период с 30.12.2014 по 17.09.2015 им надлежащим образом исполнялись обязанности по приобретению у истца пивной продукции и размещению рекламной продукции в торговом предприятии ответчика.
В обоснование факта оказания услуг истцу ответчик ссылается на электронную переписку между ОАО "РОССАР-Тюмень" и ООО "Яблоко", из содержания которой усматривается обращение истца к ответчику с просьбой выставить акты на оказанные услуги за первый и второй квартал 2015 года (письма от 20.04.2015, от 28.04.2015, от 17.07.2015, от 04.08.2015, (т. 1 л.д. 80 - 82)); фотоотчеты, содержание которых позволяет с достоверностью идентифицировать время, место и объем оказанных ответчиком услуг (т. 2 л.д. 67).
Анализ содержания приведенных документов указывает на то, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг в виде единого документа, условие об оказываемых услугах согласовывалось сторонами путем совершения конклюдентных действий, что не противоречит требованиям статьи 438 ГК РФ.
Факт оказания ответчиком спорных рекламных услуг также подтвержден показаниями свидетеля Пилипенко Д.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 136 - 137), являющегося работником истца. Пилипенко Д.В. пояснил, что работал торговым агентом в ООО "РОССАР-Тюмень". Клиент (ответчик) должен был выбрать определенные сорта пива в определенных объемах и получить за это вознаграждение в размере 200 000 рублей. Рекламная продукция, привозилась вместе с поставляемым пивом и была размещена ответчиком.
Коллегией отмечается, что неверное указание судом в обжалуемом решении фамилии свидетеля со стороны истца "Филипенко Д.В." вместо "Пилипенко Д.В." носит характер явной опечатки в части указания первой буквы и подлежит устранению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.
Из показаний, отобранных судом от Тараканова Е.С., являющегося руководителем ответчика и Сафронова Д.Д., работающего барменом в баре, принадлежащем ООО "Яблоко" следует, что обязанность по размещению рекламной продукции истца исполнялась ответчиком надлежащим образом (т. 1 л.д. 117 - 118, 119 - 120).
Свидетели сообщают известные им сведения (часть 3 статьи 88 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), на основании чего, показания, отобранные судом от Пилипенко Д.В., Тараканова Е.С., Сафронова Д.Д. и пояснившие обстоятельства по размещению рекламной продукции истца, правомерно расценены судом как доказательства, имеющие отношение к делу в порядке статьи 88 АПК РФ, и иным материалам дела не противоречат.
Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.
Учитывая, что позиция истца относительно отсутствия факта оказания услуг ответчиком опровергнута имеющимися материалами дела, суд возлагает процессуальные риски на истца и полагает не доказанными возражения истца и не опровергнутыми доводы ответчика об обоснованности получения им спорных денежных средств (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.
Из совокупной оценки достоверных доказательств получения ООО "Яблоко" денежных средств в размере 100 000 руб. и предоставления встречного исполнения обязательства по оказанию услуг суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по возврату перечисленных денежных средств. Неэквивалентность представленного истцу встречного исполнения в виде рекламных услуг истцом не доказана и из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку требование о взыскании 7 000 руб. неустойки по договору на оказание услуг N 523 от 24.12.2014 является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.
Необходимо отметить, что в рамках настоящего спора договор на оказание услуг N 523 от 24.12.2014, на положения которого ссылается истец, был по его же заявлению исключен судом из числа доказательств по делу.
Таким образом, основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют. Требование истца о ее взыскании не обосновано.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также с учетом осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу N А70-6647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н.КУДРИНА

Судьи Д.Г.РОЖКОВ Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ