Правосудие

Требование: Об освобождении самовольно занятого земельного участка

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N 08АП-13989/2016 по делу N А75-2465/2016

Дело N А75-2465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13989/2016) общества с ограниченной ответственностью "АКТИФ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2016 года по делу N А75-2465/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИФ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1048600009523, ИНН 8601024240) об освобождении земельного участка,
третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИФ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН") об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:418, общей площадью 20 630 кв. м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, берег реки Иртыш, участок 2 от нижеуказанных объектов:
- двухэтажный объект недвижимого имущества в деревянном исполнении, используемый под общежитие, площадью 355 кв. м;
- объект недвижимого имущества в капитальном исполнении (растворобетонный узел) площадью 507 кв. м;
- объект движимого имущества, пропускной пункт площадью 8,7 кв. м;
- объекты движимого имущества с временным сроком эксплуатации (балки) площадью 36 кв. м;
- спецтехника и автотранспорт (площадь земельного участка по указанными объектами 265 кв. м).
В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Исковые требования мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности.
Определением от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - третье лицо).
Решением от 14 сентября 2016 года по делу N А75-2465/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования департамента удовлетворил частично, обязав ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 630 кв. м, с кадастровым номером 86:12:0103001:418, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, берег реки Иртыш, участок 2 от объекта движимого имущества - пропускной пункт площадью 8,7 кв. м; от объектов движимого имущества с временным сроком эксплуатации (балки) площадью 36 кв. м; от спецтехники и автотранспорта. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" документов (договор о предоставлении и порядке использования производственной базы от 18.03.2007 N 77, заключенный с ООО "Версо-Монолит"; договор субаренды земельного участка от 11.01.2010, заключенный с ООО "Версо-Монолит") позволяет прийти к выводу об отсутствии факта самовольного занятия земельного участка. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения не оценено то, что с 2012 года общество предпринимало действия для заключения договора аренды на указанный участок, но Департамент муниципальной собственности бездействовал и уклонялся от заключения договора аренды; ООО "Актиф Констракшн" были получены от МП "Ханты-Мансийскгаз" технические условия N 516 от 12.09.2012 на подключение к газораспределительной сети объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Объездная, д. 27, г. Ханты-Мансийска; 22.10.2012 был согласован акт выбора трассы для газоснабжения, указанный акт согласован с департаментом городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, МП "Ханты-Мансийскгаз", МП "Водоканал", МП "Городские электрические сети" и ХМРУС; 01.10.2012 департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска была принята тахеометрическая съемка производственной базы по улице Объездной в городе Ханты-Мансийске. Также отмечает, что в обжалуемом решении указаны не все объекты недвижимого имущества, а именно:
- Административное здание 2-х этажное здание с мансардой, находящееся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 27, 2008 года постройки.
- Общежитие, находящееся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 27, 2009 года постройки.
- Ангар, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 27, 2007 года постройки.
ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Департамент, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения иска, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части участвующие в деле лица не заявили.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 86:12:0103001:418, общей площадью 20 630 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, берег реки Иртыш, участок 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013 серии 86-АВ N 677335 (т. 1 л.д. 49).
11.12.2015 истцом проведены натурные осмотры земельного участка, с кадастровым номером 86:12:0103001:418, общей площадью 20630 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, берег реки Иртыш, участок 2.
По результатам проведения осмотров земельного участка истцом составлен акт натурного осмотра земельного участка с приложением фотографий, в котором (т. 1 л.д. 43-46) указано, что на части земельного участка площадью не менее 1 171,7 кв. м, (протокол обмера земельного участка, т. 1 л.д. 48) находящегося в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Ханты-Мансийск размещены объекты, которыми пользуется ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН":
- двухэтажный объект недвижимого имущества в деревянном исполнении, используемый под общежитие, площадью 355 кв. м;
- объект недвижимого имущества, пропускной пункт площадью 8,7 кв. м;
- объект недвижимого имущества в капитальном исполнении (растворобетонный узел) площадью 507 кв. м;
- объекты движимого имущества с временным сроком эксплуатации (балки) площадью 36 кв. м;
- спецтехника и автотранспорт (площадь земельного участка по указанными объектами 265 кв. м).
Самовольное занятие ответчиком земельного участка явилось причиной предъявления иска в суд.
Поддерживая выводы суда, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты нарушенного права на земельный участок, самовольно занятый другой стороной, указаны в статье 60 ЗК РФ.
По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся и используется им в отсутствие правовых оснований.
Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика в обоснование законного владения ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" землей в текущий период времени на наличие договора субаренды земельного участка от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 75-77), сторонами которого являются ООО "Версо-Монолит" (арендодатель) и ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" (субарендатор).
Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Одним из оснований прекращения договора аренды является истечение срока аренды (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно пункту 2.1. договора субаренды срок его действия истек 10.12.2010.
Доказательств заключения договора субаренды на более поздний срок материалы дела не содержат.
Из анализа положений ГК РФ об аренде следует, что срок действия договора субаренды не может превышать срока договора аренды (абз. 2 п. 2 ст. 615), а, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (п. 1 ст. 618).
Как следует из сведений, опубликованных на общедоступном ресурсе Публичная кадастровая карта, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418 правом аренды не обременен.
При изложенных обстоятельствах следует вывод об отсутствии у ответчика права пользования земельным участком с кадастровым номером 86:12:0103001:418.
Законодатель не связывает факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности на чужом земельном участке с возникновением у него какого-либо права на чужую собственность.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка путем размещения следующего имущества: 1) объекта движимого имущества, пропускной пункт; 2) объектов движимого имущества с временным сроком эксплуатации (балки); 3) спецтехники и автотранспорта подтвержден материалами дела.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
Документы, подтверждающие законность использования обследованного земельного участка, отсутствуют.
Поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка на момент судебного разбирательства не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418 от следующего имущества: 1) объекта движимого имущества, пропускной пункт; 2) объектов движимого имущества с временным сроком эксплуатации (балки); 3) спецтехники и автотранспорта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, каких-либо требований в отношении размещения на спорном земельном участке недвижимого имущества: Административное здание 2-х этажное здание с мансардой, находящееся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 27, 2008 года постройки; Ангар, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 27, 2007 года постройки, истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" вправе осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2016 года по делу N А75-2465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н.КУДРИНА

Судьи Д.Г.РОЖКОВ Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ