Правосудие

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, персонаж литературного произведения

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 N 08АП-14321/2016 по делу N А75-4312/2016

Дело N А75-4312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14321/2016) индивидуального предпринимателя Качеева Олега Владимировича (ОГРНИП 305550111822053, ИНН 550101073530) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2016 года по делу N А75-4312/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению Карт Бланш Гритингс Лимитед (Cate Blanche Greetings Limited) к индивидуальному предпринимателю Качееву Олегу Владимировичу о взыскании 40 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителя Карт Бланш Гритингс Лимитед -Колпакова С.В. (паспорт, доверенность),

установил:

компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качееву Олегу Владимировичу (далее - ИП Качеев О.В., ответчик) о взыскании 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 20 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения. Также истец просит взыскать 350 рублей - убытков, которые выразились в виде расходов на приобретение контрафактного товара и издержек за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.
Решением от 15 сентября 2016 года по делу N А75-4312/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично: с ИП Качеева О.В. в пользу Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) взыскано: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Качеев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Качеев О.В. указывает на недоказанность факта нарушения авторского права, в связи с существенными различиями между лицензионным продуктом и представленным истцом в качестве доказательства по делу. Настаивает на том, что товарный чек и видеосъемка не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ИП Качеева О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
От компании в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в торговой точке ответчика был реализован товар мягкая игрушка стоимостью 350 рублей, выполненная в виде серого медвежонка с голубым носом, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, что подтверждается товарным чеком, чеком на оплату, видеозаписью покупки (л.д. 63).
По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара было нарушено его исключительное право на товарный знак, зарегистрированный под N 855 249, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком. Также, по мнению истца, ответчиком было нарушено авторское право истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", которое, по мнению истца, выразилось в использовании произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения.
Истец считает, что данная мягкая игрушка имитирует персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди и товарный знак N 855 249.
Исключительное право истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и товарный знак 855 249 подтверждается представленными в материалы дела аффидевитом, свидетельством о регистрации товарного знака, фотографиями образцов лицензионной продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о взыскании с ИП Качеева О.В. компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.
Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть, выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.
Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Персонаж "Тэтти Тедди" представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме, является объектом исключительного авторского права.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики от 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.
В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на изобразительный товарный знак N 855 249 и персонаж литературного произведения подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Также суд установил факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации им без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж - мягкую игрушку, выполненную с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа, квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.
Кроме того, сравнив спорный товар с товарным знаком истца, суд признал их сходство до степени смешения за счет наличия тех же отличительных признаков.
Поскольку судом принято во внимание сходство контрафактного товара до степени смешения с охраняемым изображением (товарный знак N 855 249), доводы о не нарушении ответчиком исключительного права истца подлежат отклонению. Все иные охраняемые элементы (товарные знаки N 855 249 - надпись Carte Blanche в характерном исполнении - на товарной бирке мягкой игрушки, надпись Me to You в характерном исполнении - на левой лапке мягкой игрушки) содержатся на контрафактном товаре, что усматривается из фотоотчета (л.д. 46).
В данном случае плохое качество имитации охраняемого изображения ни в коей мере не устраняет схожесть контрафактного товара с исходным до степени смешения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт реализации игрушки подтвержден товарным чеком, чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ), самим приобретенным товаром, представленными истцом в качестве письменных и вещественных доказательств.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полностью соглашается с данной оценкой доказательств и оснований для иной их оценки не усматривает.
Между тем доказательства передачи ответчику исключительных прав на спорный товарный знак не имеется.
На основании приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права общества и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.
Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные судом выводы.
О фальсификации товарного чека от 04.08.2015 на сумму 300 руб. (л.д. 63) ИП Качеев О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств утраты печати ответчика и бланков товарных чеков в материалы дела не представлено.
Выдача продавцом ответчика товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.
В силу статьи 68 АПК РФ представленный чек является надлежащим доказательством.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недостоверности представленного товарного чека.
Возражая против достоверности указанной видеозаписи (л.д. 63), ИП Качеев О.В. сослался на то, что невозможно с достоверностью установить, что торговая точка, на которой произведена покупка, принадлежит ИП Качеев О.В.
Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции произведен просмотр данной видеозаписи. В порядке подготовки к судебному заседанию апелляционным судом просмотр данной видеозаписи также производился. Заявленный довод жалобы коллегией отклоняется.
Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика (цветочный магазин), который соответствует адресу торговой точки ответчика, указанному в бланке товарного чека и на чеке об оплате товара, непрерывный процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. Видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг факта продажи контрафактного товара в его торговой точке.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокую стоимость реализованного товара, нарушение прав истца на один персонаж и на один изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855 249, МКТУ 16, 28, в связи с чем компенсация взыскана в минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ (по 10 000 рублей за каждое нарушение).
ИП Качеев О.В. размер взысканной судом компенсации в жалобе не оспаривает.
Таким образом, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 20 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2016 года по делу N А75-4312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н.КУДРИНА

Судьи Д.Г.РОЖКОВ Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ