Правосудие

Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления проектной документации, выполнения работ по ремонту фасада

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 08АП-16490/2016 по делу N А75-10431/2016

Дело N А75-10431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16490/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАГРАНИТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2016 года по делу N А75-10431/2016 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАГРАНИТ" (ОГРН 1108603014706) о взыскании 338 568 руб. 56 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ЮФКР, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАГРАНИТ" (далее - ООО "СК "ЮграГранит", общество, ответчик) 3 195 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков по изготовлению проектной документации за период с 15.02.2016 по 04.03.2016, 335 373 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада за период с 01.04.2016 по 22.04.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2016 по делу N А75-10431/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 322 859 руб. 78 коп. неустойки.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "ЮграГранит" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что датой начала выполнения работ следует считать 20.01.2016, поскольку в указанную дату объект был передан к производству работ, в связи с чем у общества отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить условия договора N 12/СП от 11.01.2016. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению.
В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ЮФКР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.01.2016 ЮФКР (заказчик) и ООО "СК "ЮграГранит" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 8, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 23-34).
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора N 12/СП от 11.01.2016.
Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1 договора).
Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору). Работы по изготовлению проектной документации: срок начала работ - 11.01.2016, срок окончания работ - 14.02.2016; работы по ремонту фасада: срок начала работ - 15.02.2016, срок окончания работ - 31.03.2016 (л.д. 35).
Пункт 2.5 договора предусматривает, что фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.
Приемка работ производится только после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного техническим заданием и утвержденной проектной документацией, для данного вида работ (пункт 7.5 договора).
В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по изготовлению проектной документации) от 04.03.2016, акта приемки выполненных работ (по ремонту фасада) от 22.04.2016, акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.04.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.04.2016, счета-фактуры N 5 от 22.04.2016 (л.д. 45-49).
Согласно копии платежного поручения N 1633 от 27.04.2016 ЮФКР оплатил выполненные по договору N 12/СП работы на сумму 14 705 419 руб. 60 коп. (л.д. 62).
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2016).
Во исполнение пункта 4.1.7 договора N 12/СП от 11.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию-требование об оплате договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 29.04.2016 N 33/01-Исх. N 2968.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы неустойки послужило основанием для обращения ЮФКР в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "СК "ЮграГранит" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании 3 195 руб. 01 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков по изготовлению проектной документации, исчисленной за период с 15.02.2016 по 04.03.2016, 335 373 руб. 55 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада, исчисленной за период с 01.04.2016 по 22.04.2016.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на акт передачи объекта к производству работ от 20.01.2016 признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как указано выше, договор N 12/СП от 11.01.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1).
Сторонами определены сроки производства работ по изготовлению проектной документации: начало - 11.01.2016, окончание - 14.02.2016; по ремонту фасада: начало - 15.02.2016, окончание - 31.03.2016 (график производства работ, приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 5.1.14 договора N 12/СП от 11.01.2016 подрядчик обязан самостоятельно, либо с привлечением организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обеспечить себе доступ в любое помещение объекта с целью выполнения предусмотренных договором работ и выполнения иных условий договора, самостоятельно решать вопросы с собственниками помещений в многоквартирном доме при проведении работ в помещении собственника.
Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в адрес организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, с требованием о передаче объекта, либо о необоснованном уклонении указанной организации от передачи объекта в материалы дела не представлены.
Кроме того, договор N 12/СП от 11.01.2016 не содержит условия об обязанности заказчика передать подрядчику объект капитального ремонта, не определены и последствия несоблюдения указанного действия.
Материалами дела, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается факт выполнения обществом работ по изготовлению проектной документации 04.03.2016, работ по ремонту фасада 22.04.2016.
Согласно пункту 9.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2016 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.
Учитывая изложенное, истец обоснованно начислил пени на задолженность в соответствии с пунктом 9.4 договора N 12/СП от 11.01.2016.
Скорректированный судом первой инстанции расчет пени апелляционной коллегией проверен и признан правильным.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерный характер взыскиваемой неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.
В суде первой инстанции ООО "СК "ЮграГранит" не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются новыми.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ООО "СК "ЮграГранит" исполнения обязательства по договору N 12/СП от 11.01.2016, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 322 859 руб. 78 коп.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2016 года по делу N А75-10431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.ВЕРЕВКИН