Правосудие

Требование: О признании недействительными пунктов муниципального контракта

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 08АП-16295/2016 по делу N А70-11923/2016

Дело N А70-11923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16295/2016) Прокуратуры Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-11923/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Прокуратуры Тюменской области в интересах Бердюжского муниципального района в лице Администрации Бердюжского муниципального района к Комитету по строительству и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Бердюжского муниципального района (ИНН 7211004663, ОГРН 1027201557965), индивидуальному предпринимателю Новику Францу Петровичу (ИНН 722200468987 ОГРНИП 311723229200080) о признании недействительными пунктов 8.4 и 8.7 муниципального контракта N 5 от 11.04.2016,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Тюменской области - Мосолова Е.А. (поручение N 8-11-2016 от 11.01.2017, удостоверение ТО N 182425 выдано 24.10.2014),

установил:

Прокуратура Тюменской области (далее - прокуратура, истец) в интересах Бердюжского муниципального района в лице Администрации Бердюжского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по строительству и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Бердюжского муниципального района (далее - комитет, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Новику Францу Петровичу (ИП Новик Ф.П., ответчик) с требованием о признании недействительными пунктов 8.4 и 8.7 муниципального контракта N 5 от 11.04.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-11923/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Прокуратура, не согласившись с решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права сделан неверный вывод о том, что в случае признания спорных пунктов контракта недействительными, ответственность сторон будет исключена. По мнению истца, в случае удовлетворения исковых требований при нарушении условий контракта применению будут подлежать меры ответственности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 между Комитетом по строительству и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Бердюжского муниципального района (заказчик) и ИП Новиком Ф.П. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 на техническое обслуживание и ремонт локальных систем очистки питьевой воды в Бердюжском районе, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту локальных систем очистки питьевой воды в Бердюжском районе в соответствии с техническим заданием (далее - контракт, л.д. 10 - 21).
Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 435 500 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта сторонами согласованы поэтапные сроки выполнения работ:
- 1 этап: с момента заключения контракта по 30.06.2016;
- 2 этап: с 01.07.2016 по 30.09.2016;
- 3 этап: с 01.10.2016 по 31.12.2016.
Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 процентов цены контракта.
На основании пункта 8.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.
Контракт действует до 31.12.2016, в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 13.1).
Прокуратура Тюменской области направила Главе Бердюжского муниципального района представление об устранении нарушений закона от 23.08.2016, в котором указала, что при заключении контракта нарушены правила определения размера штрафов, предусмотренные законодательством о контрактной системе.
Так, по мнению прокуратуры, оспариваемые пункты контракта нарушают экономические интересы Бердюжского муниципального района, поскольку указанные контракты заключены на выполнение муниципальных задач, а также определяют целесообразное расходование средств местного бюджета. Выявленные нарушения не соответствуют положениям пункта 3 статьи 3, пунктов 7, 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействие коррупции", поскольку противодействие коррупции в РФ основывается, в том числе, на принципах публичности и открытости деятельности органов местного самоуправления, при этом к основным направлениям такой деятельности относится, в частности, устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности; обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, и в этой связи требуют принятия незамедлительных мер к их устранению.
На основании изложенного, Прокуратура Тюменской области потребовала принять действенные меры к устранению выявленных нарушение законодательства, а именно: признать недействительными пункты 8.4 и 8.7 муниципальных контрактов, в том числе, контракта N 5 от 11.04.2016 (л.д. 32 - 33).
В ответном письме от 29.08.2016 Администрация Бердюжского муниципального района указала, что заказчиком самостоятельно условие об изменении размера неустойки, то есть меры к устранению выявленного нарушения, приняты быть не могут (л.д. 34), в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности подрядчика, в том числе в виде штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Таким образом, указанные в спорных пунктах контракта размеры штрафов с учетом цены контракта меньше установленных Правилами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Также в частях 4 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ содержатся положения об обязательном включении в государственные контракты условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в частности штрафы должны устанавливаться в виде фиксированной суммы.
Закон предписывает сторонам при заключении государственных контрактов согласовывать данную неустойку в этих контрактах, что характеризует данную неустойку как договорную.
Условие о такой неустойке в государственных контрактах является существенным условием контрактов и в силу статей 422, 432 ГК РФ должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в государственных контрактах. Однако это не означает, что неустойка носит законный характер и может быть взыскана в отсутствие согласованного в рамках контракта условия.
Тоже следует из буквального толкования Правил N 1063, а именно что данные правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня) (пункт 1 Правил N 1063).
Таким образом, правила N 1063 не могут являться основанием для применения мер ответственности в отсутствие соответствующего условия в контракте.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2016 N Ф04-2726/2016 по делу N А27-21877/2015.
Следует отклонить и ссылку подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-13003 от 28.09.2016 по делу N А46-6449/2015. В данном случае изложенные в нем правовые позиции сформулированы по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в данном споре. Решения судов первой инстанции судебную практику не формируют.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае признание спорных условий контракта недействительными повлечет более неблагоприятные последствия, поскольку исключит ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, условие о которой является существенным условием контракта, подлежащим обязательному включению в контракт, что приведет к несоответствию контракта Закону N 44-ФЗ.
В свою очередь признание недействительными положений об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств и исключение их из условий контракта с учетом установленных законодательством ограничений в части изменения условий государственных и муниципальных контрактов в случае нарушения обязательств подрядчиком приведет к нарушению охраняемого законом публичного интереса заказчика на взыскание штрафа в бюджет муниципального образования, в интересах которого выступает истец.
Соответственно признание спорных пунктов контракта недействительными не приведет к достижению того результата, на который направлен настоящий иск.
Кроме того, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы (исх. N 8-10-2016 от 05.12.2016) и ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции сторонами не было заявлено о нарушении подрядчиком условий контракта. На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия контракта истек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как прокуратура в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-11923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи Е.Н.КУДРИНА Д.Г.РОЖКОВ