Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 08АП-15826/2016 по делу N А70-3747/2016

Дело N А70-3747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15826/2016) Администрации Аромашевского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2016 года по делу N А70-3747/2016 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ОГРН 1147232023454) к Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН 1027201554753) о взыскании задолженности в размере 863 780 руб. 03 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (далее - ООО "ПКФ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Аромашевского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 863 780 руб. 03 коп. долга по муниципальному контракту N 16-МК/2015 от 02.02.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 по делу N А70-3747/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 252 111 руб. 04 коп. долга.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 252 111 руб. 04 коп. долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что выполнение истцом дополнительных работ и их оплата не были согласованы сторонами в письменной форме. По мнению апеллянта, письма заказчика о согласовании дополнительных работ без увеличения сметной стоимости не являются доказательствами соглашения об изменении объема и стоимости работ по контракту N 16-МК/2015 от 02.02.2015. По утверждению ответчика, у Администрации не возникает обязанности по оплате работ, выполненных с превышением сметных объемов либо сметной стоимости и несогласованных с заказчиком независимо от превышения либо непревышения цены договора.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия письма N 80/2015 от 29.07.2015.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанный выше документ, представленный в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.
При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.
Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании долга в размере 252 111 руб. 04 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.02.2015 Администрацией (заказчик) и ООО "ПКФ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16-МК/2015 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт котельной N 1, ул. Школьная, 9, с. Аромашево" (том 1 л. 11 - 20).
Согласно пункту 3.1 контракта N 16-МК/2015 от 02.02.2015 его цена составляет 24 125 858 руб.
Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 контракта с момента заключения последнего до 15.08.2015.
Как указывает истец, ООО "ПКФ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" выполнило работы в соответствии с условиями контракта N 16-МК/2015 от 02.02.2015, в подтверждение чего представило подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 N N 1-5 от 02.09.2015, N N 6, 7, 9, N N 8, 10 от 10.12.2015 справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 02.09.2015, N 2, 12 от 21.12.2015 на сумму 22 215 383 руб. 28 коп. (том 1 л. 22 - 131). Ответчиком представлен акт приемки законченного ремонтом объекта, подписанный сторонами (том 2 л. 80 - 82). Также истцом представлены подписанные обществом в одностороннем порядке акт N 13 от 21.12.2015 и справка N 3 от 21.12.2015 на сумму 1 705 337 руб. 18 коп. (том 1 л. 121 - 155, том 2 л. 1 - 2).
В подписанном сторонами соглашении о расторжении контракта от 21.12.2015 указано на факт выполнения истцом работ на сумму 22 215 383 руб. 28 коп., принятие их ответчиком (том 2 л. 79).
Истец направил ответчику претензию от 26.01.2016 с требованием оплатить работы на сумму 1 705 337 руб. 18 коп., в ответном письме N 232 от 05.02.3016 ответчик указал на выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных аукционной документацией, в связи с чем подрядчик не вправе требовать их оплаты (том 2 л. 3 - 4).
Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, ООО "ПКФ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа условий муниципального контракта N 16-МК/2015 от 02.02.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В части 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
Согласно пунктам 3.2, 3.5 контракта N 16-МК/2015 от 02.02.2015 окончательная цена контракта составляет 24 125 858 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абзац 2 части 3 статьи 743 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной части 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Судом установлено, что истец выполнил работы на спорном объекте на сумму 22 215 383 руб. 28 коп., работы ответчиком приняты (соглашение о расторжении контракта от 21.12.2015, том 2 л. 79).
В апелляционной жалобе ответчика утверждает, что выполнение истцом дополнительных работ не было согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате. Данным довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.
В материалы дела истцом представлены письменные доказательства согласования дополнительных работ, а также уведомления о приостановке работ по контракту. В связи с необходимостью замены оборудования, видов работ, подлежащих выполнению, общество направляло ответчику письма о согласовании такой замены с указанием на то, что замена не приведет к ухудшению выполняемых работ и увеличению сметной стоимости. При этом согласование замены оборудования производилось также с проектировщиком, что подтверждается его письмами (том 2 л. 33 - 47, 52 - 60, том 3 л.д. 177, 189).
В письмах N N 155 и 156 от 17.11.2015 Администрация направляла ООО "ПКФ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" ответы о согласовании дополнительных работ без увеличения сметной стоимости (том 2 л. 69, том 5 л. 44).
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости выполнения работ определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Региональному Центру Строительных Исследований "Артель".
Исходя из экспертного заключения от 11.10.2016, выполненного Региональным Центром Строительных Исследований "Артель", апелляционной коллегией установлено, что работы по акту N 16 согласованы с Администрацией письмом N 155 от 17.11.2015 на сумму 98 411 руб. 53 коп. без увеличения сметной стоимости (том 4 л. 58); работы по акту N 18 частично предусмотрены в локальном сметном расчете, согласованы с Администрацией письмом N 156 от 17.11.2015 на сумму 147 492 руб. 47 коп. без увеличения сметной стоимости (том 4 л. 62 - 72); работы по акту N 20 на сумму 6 207 руб. 57 коп. предусмотрены локально-сметным расчетом N 02-01-06 к муниципальному контракту, объем работ в данном акте не превышает объем работ, предусмотренный локально-сметным расчетом (том 4 л. 76 - 77).
Таким образом, фактическая стоимость дополнительных работ составила 863 780 руб. 03 коп., из которых стоимость согласованных обществом с Администрацией работ составляет 252 111 руб. 04 коп., стоимость несогласованных - 611 668 руб. 99 коп.
По мнению экспертов, стоимость согласованных дополнительных работ в пределах сметной стоимости к контракту с учетом объемов и стоимости выполненных по контракту работ составила 22 467 494 руб. 32 коп. (252 111,04 + 22 215 383,28).
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что выполнение истцом согласованных с Администрацией дополнительных работ на сумму 252 111 руб. 04 коп. привело к увеличению сметной стоимости работ по контракту N 16-МК/2015 от 02.02.2015. Материалами дела, в частности экспертным заключением от 11.10.2016, письмами ответчика к истцу N N 155, 156 от 17.11.2015 подтверждается, что выполнение работ на сумму 252 111 руб. 04 коп. произведено обществом в пределах сметной стоимости, как и предусмотрено в локально-сметном расчете к контракту.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты выполненных истцом в соответствии с муниципальным контрактом N 16-МК/2015 от 02.02.2015 работ и согласованных с Администрацией в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 252 111 руб. 04 коп. долга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2016 года по делу N А70-3747/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н.ГЛУХИХ

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН Л.И.ЕНИКЕЕВА