Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору, пени

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 08АП-15792/2016 по делу N А46-11293/2016

Дело N А46-11293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15792/2016) акционерного общества "ОМСКЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2016 года по делу N А46-11293/2016 (судья Глазков О.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "ОМСКЭЛЕКТРО" о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ОМСКЭЛЕКТРО" Хиневич С.А. по доверенности N 06-11/131юр от 12.09.2016 сроком действия 1 год,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "ОМСКЭЛЕКТРО" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 707 528 руб. 41 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2016 года по договору N 18.5500.468.11, 58 235 руб. 03 коп. пени за период с 01.07.2016 по 11.10.2016, пени за период с 12.10.2016 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-11293/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 05.07.2016 в адрес ответчика не поступала, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
От ПАО "МРСК Сибири" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и Муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска "Омскэлектро" (в настоящее время - АО "Омскэлектро", заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.5500.468.11 (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-10006/2011), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 5.1, 5.2 договора (с учетом судебных актов по делу N А46-10006/2011) расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.
Расчет производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных акта оказания услуг, счета-фактуры.
Согласно пункту 9.1 договора последний вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2012 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Как указывает истец, ПАО "МРСК Сибири" в мае 2016 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 88 532 346 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела представило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.
ПАО "МРСК Сибири" сопроводительным письмом от 14.06.2016 N 1.5/06-34/4909-исх для согласования направило в адрес заказчика акт учета перетоков электроэнергии по точкам поставки и акт об оказания услуги по передаче электроэнергии за май 2016 года, выставило счет-фактуру N 6/009158 от 31.05.2016.
Письмом от 17.06.2016 исх. N 5588 в адрес филиала истца возвращены оригиналы документов по оказанию услуг за май 2016 года, согласованные со стороны АО "Омскэлектро" на сумму 87 824 817 руб. 68 коп.
Согласно претензии АО "Омскэлектро" к акту от 31.05.2016 за май 2016 года разногласия к акту учета перетоков электроэнергии составляют 707 528 руб. 41 коп. в объеме 1 107 377 кВтч. по точкам поставки ф.1208АБ, 1221АБ ГПП Куйбышевская.
Поскольку оказанные в мае 2016 года истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с жалобой, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 08.08.2016, поступило в арбитражный суд 08.08.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 АПК РФ.
В материалы дела истцом представлены: претензия N 1.5/06-34/5756-исх. от 05.07.2016, направленная в адрес ответчика 06.07.2016, содержащая требование о погашении 707 528 руб. 41 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2016 года по договору N 18.5500.468.11, оплате пени; почтовая квитанция от 06.07.2016 на отправление N 64403798017010, а также уведомление о вручении почтового отправления N 64403798017010 АО "Омскэлектро" 11.07.2016 (л.д. 59-61).
При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, отзыв на исковое заявление указаний несоблюдение истцом претензионного порядка не содержит (л.д. 108 - 109), в связи с чем данные доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 7), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.
При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А46-11293/2016 произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям N 546 от 09.02.2015 и N 2850 от 18.06.2015, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Омскэлектро" по делу N А46-11293/2016, на основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 2850 от 18.06.2015 государственная пошлина в размере 22 руб. 58 коп.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2016 года по делу N А46-11293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "ОМСКЭЛЕКТРО" (ОГРН 1135543015145; ИНН 5506225921; место нахождения: город Омск) из федерального бюджета 22 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2850 от 18.06.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В.ВЕРЕВКИН

Судьи А.Н.ГЛУХИХ Л.И.ЕНИКЕЕВА