Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ из материалов заказчика

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 08АП-15766/2016, 08АП-15767/2016 по делу N А70-8263/2016

Дело N А70-8263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глухих А.Н.
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15766/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гармония-Сервис" и (регистрационный номер 08АП-15767/2016) общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года по делу N А70-8263/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 7203275363) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гармония-Сервис" (ИНН 7204108943) о взыскании 1 509 611 рублей, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жусупова Азамата Багитжановича,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Караван" - Лемеш П.С. по доверенности от 15.06.2016 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - истец, ООО "Караван") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гармония-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Гармония-Сервис") о взыскании 1 509 611 рублей задолженности по договорам от 22.07.2014 N 14/14, от 01.10.2014.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Жусупов Азамат Багитжанович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года по делу N А70-8263/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСК "Гармония-Сервис" в пользу ООО "Караван" взыскано 912 811,04 рублей задолженности, а также 16 988,78 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Караван" указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств подтверждения частичной оплаты по договору от 22.07.2014 N 14/14 расходные кассовые ордера на общую сумму 250 000 рублей, поскольку они не относятся к предмету данного договора; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО "ПСК "Гармония-Сервис" задолженности по акту выполненных работ N 11 от 31.10.2014. Просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК "Гармония-Сервис" указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 22.07.2014 N 14/14, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 223 276 рублей; поскольку работы, указанные в акте N 1 от 30.10.2014, в рамках договора от 01.10.2014 были выполнены не истцом, а третьим лицом, основания для их принятия и оплаты отсутствуют; кроме того, ООО "ПСК "Гармония-Сервис" указанный акт не получало.
Просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 106 253 рубля задолженности.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "ПСК "Гармония-Сервис", Жусупова А.Б. в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Караван" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и верно.
22 июля 2014 года между ООО "ПСК "Гармония-Сервис" (заказчик) и ООО "Караван" (исполнитель) был заключен договор N 14/14, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по возведению коробки 7-этажной жилой секции на объекте "Общественно-жилой комплекс по адресу: г. Тюмень, д. Метелева, 1а" из материалов заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Виды выполняемых работ стороны согласовали в пункте 1.2 договора: кирпичная кладка наружных и несущих стен; кирпичная кладка межкомнатных перегородок; монтаж железобетонных изделий, за исключением перемычек; кирпичная кладка элементов лоджий; бетонирование армированного пояса; рубка плит перекрытий вручную, а также иные сопутствующие работы.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ рассчитывается исходя из согласованных сторонами единичных расценок по перечню работ, поручаемых исполнителю.
Срок и объем выполнения работ указаны в приложении N 1 (пункт 3.3 договора). В соответствии с календарным планом, сроки выполнения работ по договору установлены с 22.07.2014 года по 30.11.2014 года.
01 октября 2014 года между ООО "ПСК "Гармония-Сервис" (заказчик) и ООО "Караван" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по устройству наружных и внутренних стен из газобетонных блоков "Поревит", кирпичных стен вентшахт, перегородок подвала, технического этажа и парапета кровли в строящемся многоэтажном доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Моторостроителей в г. Тюмени.
Виды и объемы выполняемых исполнителем работ указаны в пункте 1.2 договора: устройство наружных стен и газобетонных блоков "Поревит" толщиной 300 мм в объеме 695,8 куб. м; устройство внутренних стен и газобетонных блоков "Поревит" толщиной 200 мм в объеме 651,9 куб. м; устройство кирпичных стен вентшахт, перегородок подвала и технического этажа, парапета кровли толщиной 120 и 250 мм в объеме 350,9 куб. м; кирпичная кладка экранов лоджий с самостоятельным приготовлением кладочного раствора, а также сопутствующие работы.
Пунктом 3.1 договора стороны установили начало работ - 01.10.2014, окончание - 30.03.2015 (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров расчет за выполнение работ производится ежемесячно на основании акта выполненных работ. Исполнитель не позднее 25 числа каждого календарного месяца представляет заказчику в двух экземплярах акт выполненных работ по фактически выполненным объемам работ за текущий месяц.
Заказчик производит оплату за выполненные и принятые им от исполнителя по акту работы ориентировочно 12, но не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится за работы, фактически выполненные исполнителем в соответствии с календарным графиком работ (пункт 4.3 договоров).
Судом установлено, что в рамках договора N 14/14 от 22.07.2014 истцом оформлены акты приемки выполненных работ N 9 от 30.09.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 31.10.2014.
Акт приемки выполненных работ N 10 на сумму 359 960 рублей подписан ответчиком без замечаний. Письмом от 10.12.2014 года за исх. N 280/12-14, ответчик гарантировал оплату данного вида работ.
От подписания актов приемки выполненных работ N 9 от 30.09.2014 на сумму 1 752 850 рублей и N 11 от 31.10.2014 на сумму 346 800 рублей заказчик отказался.
По расчету истца задолженность ответчика по договору N 14/14 от 22.07.2014 с учетом частичной оплаты (1 322 000 рублей) составила 1 137 610 рублей.
В рамках договора от 01.10.2014 в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2014 на сумму 372 001,04 рублей.
Согласно отметке на указанном акте, объемы работ проверил главный инженер заказчика - Бобков Д.В. Однако акт ответчиком подписан не был, работы не приняты, задолженность в указанной сумме не погашена.
Поскольку оплата по договорам ответчиком произведена не в полном объеме, ООО "Караван" обратилось в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.
Факт выполнения истцом работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 10 на сумму 359 960 рублей в рамках договора N 14/14 от 22.07.2014 ответчиком не оспаривается.
Согласно приведенным доводам, разногласия сторон спора возникли относительно актов приемки выполненных работ N 9 от 30.09.2014, N 11 от 31.10.2014, оформленных ООО "Караван" в рамках договора N 14/14 от 22.07.2014, а также акта о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2014 по договору от 01.10.2014. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В обоснование возражений относительно подписания акта N 9 от 30.09.2014 ответчик ссылается на наличие недостатков в предъявленных к оплате работах, которые изложены в письмах истцу исх. N 47 от 17.06.2015 года, от 19.08.2015 года исх. N 64.
Из материалов дела усматривается, что после получения указанных писем, исполнителем был оформлен акт приемки выполненных работ N 9 от 25.01.2016, который направлен в адрес ответчика.
В письме исх. N 6 от 24.03.2016 ООО "ПСК "Гармония-Сервис" указало, что качество и объемы работ по данному акту проверяются заказчиком.
Вместе с тем, действий по принятию выполненных в соответствии с актом N 9 от 25.01.2016 работ или направлению мотивированного отказа от их приемки, со стороны ответчика не последовало.
Таким образом, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 9 от 25.01.2016 является надлежащим доказательством выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ.
Оценив обоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ N 11 от 31.10.2014 на сумму 346 800 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у заказчика оснований для такого отказа.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 10.12.12014 исх. N 281/12-14 с указанием на недостатки результата выполненных в соответствии с актом N 11 от 31.10.2014 работ (нарушение технологии кладки стен завершение кладки стен не завершена не на 100%, неравномерное возведение наружных и внутренних стен по периметру здания, с нарушением СНиП II-22-81, с допуском разрывов по высоте кладки более чем на 1/2 этажа).
Истец, ссылаясь на отсутствие указанных недостатков, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих качественность предъявленного им результата работ. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью обоснования своих возражений ООО "Караван" так же не воспользовалось. В связи с чем, несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22.07.2014 N 14/14 обоснованы в части требований по акту приемки выполненных работ N 10 на сумму 359 960 рублей, а также N 9 от 26.01.2016 на сумму 1 752 850 рублей.
Доводам ООО "ПСК "Гармония-Сервис" об уменьшении на 223 276 рублей стоимости выполненных истцом работ по договору от 22.07.2014 N 14/14, в связи с их ненадлежащим исполнением, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
По правилам статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В данном случае ответчик полагает необходимым исключить из стоимости работ по договору сумму, затраченную им на устранение недостатков (223 276 рублей).
Как верно заключил суд первой инстанции, соразмерное уменьшение установленной за работу цены должно состоять в пропорциональном исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, которые оказались негодными.
Требование же о возмещении стоимости устранения недостатков является самостоятельным требованием, вытекающим из некачественного выполнения работ.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.
В данном случае в рамках договора от 22.07.2014 N 14/14 указанное условие сторонами не согласовано.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уменьшение стоимости работ не может подменять собой требование о возмещении стоимости устранения недостатков, поскольку в противном случае условие о необходимости специальной оговорки в договоре для реализации права требовать стоимости устранения недостатков станет недействующим. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
Оценив довод истца о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждения частичной оплаты по договору от 22.07.2014 N 14/14 представленных ответчиком расходных кассовых ордеров на общую сумму 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 13.10.2014 и 09.12.2014 из кассы ООО "ПСК "Гармония-Сервис" Жанакулову Н.Т., который является директором ООО "Караван" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2016), были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.
При этом в графе в качестве основания платежа указано "аванс за выполненные работы Метелева", "аванс каменщикам (Метелева 1а)".
В соответствии с условиями договора от 22.07.2014 N 14/14 строительные работы выполнялись истцом по адресу: г. Тюмень, д. Метелева, 1а.
Доказательств выполнения ООО "Караван" по поручению ООО "ПСК "Гармония-Сервис" иных работ на других объектах, истец не представил.
С учетом изложенного, вопреки мнению истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств частичной оплаты выполненных истцом работ по договору от 22.07.2014 N 14/14 расходные кассовые ордера от 13.10.2014 и 09.12.2014.
Относительно доводов ООО "ПСК "Гармония-Сервис" об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что исполнителем в адрес заказчика была направлен акт о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2014 на сумму 372 001,04 рублей.
Согласно отметке на указанном акте, объемы работ проверил главный инженер ответчика Бобков Д.В., полномочия которого не оспорены. Каких-либо замечаний относительно качества, объема выполненных работ, данный акт не содержит.
Доводы ответчика о том, что работы, указанные в акте были выполнены третьим лицом, в связи с чем, не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным судом первой инстанции, который обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, отказ от принятия работ по акту N 1 от 30.10.2014 мотивирован тем, что они выполнены не истцом, а третьим лицом Жусуповым А.Б., с которым у заказчика также заключен договор оказания услуг от 12.11.2014 и в качестве доказательств его исполнения подписаны акты выполненных работ.
Вместе с тем, объем выполненных работ по акту от 31.10.2014 N 1 на сумму 372 001,04 рублей был проверен и принят главным инженером ответчика, указания на замечания по объему и качеству работ в акте отсутствуют.
По условиям договора от 01.10.2014 истец обязан выполнить весь объем работ по договору, а ответчик обязан принять весь объем выполненных работ и оплатить истцу обусловленную цену.
Из материалов дела не следует, что в период выполнения работ по договору от 01.10.2014 ответчик заявлял отказ от договора либо от части договора.
Кроме того, в соответствии с пояснениями третьего лица (Жусупова А.Б.) им для ответчика выполнялись иные работы. ООО "Караван" выполнял работы по устройству наружных и внутренних стен из газобетонных блоков "Поревит" на 2, 3 и 4 этажах здания в объеме 186 куб. м, Жусупов А.Б. - работы по устройству наружных стен из газоблоков в объеме 216 куб. м на 5 - 9 этажах здания и по устройству внутренних стен в объеме 222,5 куб. м на 2, 4, 5, 6, 7 этажах.
Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Жусупов А.Б. отрицал факт выполнения работ, указанных в акте N 1 от 30.10.2014 года и относительно обстоятельств подписания актов от 18.12.2014, от 19.11.2014, в которых указано о выполнении работ по второму, третьему и четвертому этажу по устройству внутренних стен из газоблоков, пояснил, что данные работы им не выполнялись, ответчиком не оплачивались, их указание в актах носит ошибочный характер.
С учетом вышеизложенного, исходя из фактических отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, указанных в акте N 1 от 30.10.2014, нашел свое подтверждение в материалах дела, отказ ответчика от принятия данных работ не обоснован.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании акта от 30.10.2014 N 1 по договору от 01.10.2014 в сумме 372 001,04 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ как платежными поручениями от 01.08.2014 N 53, от 19.08.2014 N 66, от 01.10.2014 N 78, от 09.10.2014 N 81, от 23.12.2014 N 101, от 02.02.2015 N 10, от 25.02.2015 N 30, от 10.04.2015 N 44, от 10.04.2015 N 13 на сумму 1 322 000 рублей, так и наличными денежными средствами в сумме 250 000 рублей, долг ответчика составляет 912 811 рублей.
На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворив исковые требования в размере 912 811 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года по делу N А70-8263/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н.ГЛУХИХ

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН Л.И.ЕНИКЕЕВА