Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 08АП-15233/2016 по делу N А46-11708/2016

Дело N А46-11708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15233/2016) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2016 года по делу N А46-11708/2016 (судья Глазков О.В.), по иску открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766) к акционерному обществу "Омский бекон" (ОГРН 1025501857325) о взыскании 4 801 561 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Омский бекон" Афельда В.Э. по доверенности N 78 от 12.10.2015 сроком действия 3 года, Коваль Ю.В. по доверенности N 87 от 05.09.2016 сроком действия 3 года,

установил:

открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 4 801 561 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-11708/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ОАО "Омскэнергосбыт" узнало о нарушении своего права 05.02.2016.
Оспаривая доводы жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО "Омский бекон", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование искового заявления ОАО "Омскэнергосбыт" указало, что 01.04.2007 сторонами заключен договор энергоснабжения N 34-0890, по условиям которого продавец (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. ОАО "Омскэнергосбыт" в рамках исполнения договора N 34-0890 от 01.04.2007 поставило в адрес АО "Омский бекон" электрическую энергию. Покупатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору на энергоснабжение N 34-0890 от 01.04.2007, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 4 801 561 руб. 86 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Омскэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, не доказаны.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям ОАО "Омскэнергосбыт".
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию истцом задолженность по договору N 34-0890 от 01.04.2007 образовалась по состоянию на 31.01.2013.
В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
ОАО "Омскэнергосбыт" уже обращалось в Арбитражный суд Омской области с аналогичным требованием к АО "Омский бекон" о взыскании 4 801 561 руб. 86 коп. задолженности по договору N 34-0890 от 01.04.2007 (дело N А46-14839/2014).
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-14839/2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-14839/2014 основанием для оставления иска ОАО "Омскэнергосбыт" без рассмотрения явилось то, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Поскольку суд в рамках дела N А46-14839/2014 оставил иск ОАО "Омскэнергосбыт" без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно части 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного частью 1 статьи 204 ГК РФ.
Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31.03.2016. При этом, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в суд 16.08.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Омский бекон" задолженности по договору энергоснабжения в сумме 4 801 561 руб. 86 коп. по состоянию на 31.03.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2016 года по делу N А46-11708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В.ВЕРЕВКИН

Судьи А.Н.ГЛУХИХ Л.И.ЕНИКЕЕВА