Правосудие

Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 08АП-16109/2016 по делу N А81-4188/2016

Дело N А81-4188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16109/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дизель" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2016 по делу N А81-4188/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН 8911022839, ОГРН 1078911000585)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" (ИНН 6670261930, ОГРН 1096670022030)
о взыскании 1 716 000 рублей,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель о взыскании 1 465 275 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Дизель" - Волков И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 15.05.2016 сроком действия по 31.12.2017);
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" - Распопин В.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7 от 25.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее по тексту - истец, ООО "Дизель") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" (далее по тексту - ответчик, ООО ПСП "УЭК") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 06.08.2015 N 04/08-15 в размере 1 375 000 руб., а также неустойки (пени), начисленной за период с 20.11.2015 по 25.07.2016 за просрочку возврата суммы предварительной оплаты в размере 341 000 руб.
Определением суда от 06.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО ПСП "УЭК" к ООО "Дизель" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2015 N 04/08-15 в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 275 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения основного долга.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Дизель", и оставил без рассмотрения встречные исковые требования ООО ПСП "УЭК".
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер (нарушение правил эксплуатации оборудования), в связи с чем в данном случае у ООО ПСП "УЭК" по отношению к истцу отсутствуют какие-либо гарантийные обязательства. При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО ПСП "УЭК", суд первой инстанции указал, что ответчиком не предоставлены надлежащие и бесспорные доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным как в силу закона - части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу договора поставки от 06.08.2015 N 04/08-15.
Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Дизель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Дизель" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика письма от 15.10.2016 N 66, т.к. в письме ответчика от 14.12.2015 N 37/1 ООО ПСП "УЭК" ссылается на означенное письмо ООО "Дизель", т.е. фактически подтверждает его получение.
Необоснованным, по мнению истца, является и вывод суда первой инстанции о том, что все действия ООО "Дизель" носили односторонний и самостоятельный характер, поскольку в письме от 14.12.2015 ООО ПСП "УЭК" подтверждает, что представитель ответчика был допущен к осмотру и исследованию поставленного ООО ПСП "УЭК" двигателя.
Также, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции, фактически определив в обжалуемом решении как именно надо было поступить ООО "Дизель", игнорируя право истца на выбор действия по своему усмотрению при выявлении существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного ответчиком. При этом, реализуя означенное право, как отмечает ООО "Дизель", при выявлении факта поставки ответчиком истцу некачественного товара, ООО "Дизель" потребовало от ответчика возврата внесенной ранее предоплаты.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД", подготовившее технический отчет от 15.04.2016, не является экспертной организацией или учреждением, обладающей правом на составление таких отчетов, поскольку факт того, что означенное лицо обладает необходимой компетенцией, подтверждается самим ответчиком.
При этом истец в апелляционной жалобе отмечает, что факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением от 15.04.2016, подготовленным ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД", которым установлено, что причиной поломки спорного оборудования явился некачественный капитальный ремонт двигателя, произведенный до передачи данного товара истцу. В то же время неучастие ответчика в проведении технической экспертизы двигателя силами ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД" не является безусловным основанием для признания отчета указанного лица по исследованию спорного двигателя ненадлежащим доказательством по делу.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что проведение технической экспертизы двигателя невозможно из-за отсутствия объекта исследования, вместе с тем не учел пояснения ООО "Дизель", согласно которым спорный двигатель является авиационным, каждая деталь которого пронумерована, и, более того, находится у истца в собранном состоянии и может быть предоставлен ООО "Дизель" эксперту.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дизель" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО ПСП "УЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО "Дизель" (покупатель) и ООО ПСП "УЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 04/08-15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю капитально отремонтированный газотурбинный двигатель типа АИ-20ДМЭ (6 серии) частотой 50 Гц на газовом топливе в комплекте для наземного использования в количестве 1 шт. для нужд ООО "Дизель" в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, единицы измерения и ассортимент поставляемого товара указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора его сумма составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС 18% - 419 491 руб. 53 коп.
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали порядок расчетов.
Так, предварительная оплата в размере 50% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется покупателем после уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке. Оставшиеся 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, оплачиваются к течение 20 (двадцати) банковских дней от даты успешного испытания товара (в присутствии представителя исполнителя) и подписания представителями поставщика и покупателя акта испытания двигателя в течение 72 часов на площадке ООО "Дизель", но не позднее 35 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.
Согласно пункту 5.1 договора, если иное не установлено в спецификации, поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: ЯНАО, Тазовский район, пгт. Тазовский, ул. Маргулова 1, на котором будет проводиться монтаж и ввод в эксплуатацию товара.
Договор вступил в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.6 договора).
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) ответчик должен был поставить истцу двигатель АИ-20 ДМЭ с редуктором 50 Гц в количестве 1 шт. на общую сумму 2 750 000 руб., в том числе НДС 18%.
Гарантийный срок на поставляемую продукцию в соответствии с пунктом 3.6 договора составляет 12 месяцев, исчисляемый с даты подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, или при правильной эксплуатации 2000 м/часов, исчисляемых с даты окончания приемо-сдаточных испытаний, подтвержденных актом приемки оборудования в эксплуатацию.
Платежным поручением от 07.08.2015 N 79 ООО "Дизель" произвело предварительную оплату за товар в размере 1 350 000 руб.
22.08.2015 ООО ПСП "УЭК" по товарной накладной N 6 поставило в адрес ООО "Дизель" двигатель АИ-20 ДМЭ N Н2873ДМЭ089 с редуктором 50 Гц (с формуляром) в количестве 1 шт., истец принял указанный двигатель без каких-либо замечаний и претензий (л.д. 21).
По утверждению ООО "Дизель", при проведении испытательных работ в соответствии с пунктом 6.4 договора работниками ООО "Дизель" были выявлены недостатки в поставленном двигателе типа АИ-20ДМЭ (6 серии) с частотой 50 Гц, заводской номер Н2873ДМЭ089 (далее по тексту - двигатель), о чем составлен акт комиссии ООО "Дизель" о выявленных недостатках от 13.10.2015.
Согласно сведениям о замене составных частей при ремонте двигателя проведена замена следующих деталей: РПГ; КТА; муфты ППМ; трубы суфлирования задней опоры; редуктора.
Письмом ООО "Дизель" от 15.10.2015 N 66 ООО ПСП "УЭК" было уведомлено о выявленных недостатках. Кроме этого, в указанном акте ООО "Дизель" сообщило о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 1 350 000 руб.
28.10.2015 истцом составлен акт работоспособности двигателя после 72-х часовых испытаний. Двигатель признан пригодным к эксплуатации.
После отработки 380 часов под нагрузкой двигателя на ПАЭС (передвижная автоматизированная газотурбинная электростанция) 2500 N 2 03.11.2015 в 15 часов 39 минут произошло заклинивание и возгорание вышеуказанного газотурбинного двигателя АИ-20ДМЭ.
Согласно акту комиссии ООО "Дизель" от 04.11.2015 газотурбинный двигатель был признан негодным для дальнейшей эксплуатации, о чем ООО ПСП "УЭК" было уведомлено письмом ООО "Дизель" от 19.11.2015 N 72, направленным почтовой связью в адрес ООО ПСП "УЭК" 04.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией.
В письме от 19.11.2015 N 72 ООО "Дизель", в том числе, потребовало от ООО ПСП "УЭК" возврата суммы предварительной оплаты товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
В феврале 2016 года двигатель был передан для исследования в ООО "НПП "АВиС МОТОРС ЛТД" в целях установления причины поломки.
Согласно техническому отчету ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД" от 15.04.2016 по исследованию двигателя причиной выхода двигателя из строя явилось разрушение крыльчатки воздушного суфлера из-за некачественного капитального ремонта, произведенного ООО ПСП "УЭК".
20.05.2016 ООО "Дизель" направило в ООО ПСП "УЭК" претензию от 11.05.2016 N 104-18/16 с приложением технического отчета ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД" от 15.04.2016 по исследованию двигателя, в которой содержалось требование вернуть полученную предварительную оплату за товар в сумме 1 375 000 руб. Ответ на указанную претензию от ООО ПСП "УЭК" не поступил.
27.06.2016 ООО "Дизель" направило заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес ООО ПСП "УЭК" претензию (получена ООО ПСП "УЭК" 07.07.2016) с требованием возвратить на расчетный счет ООО "Дизель" сумму предварительной оплаты товара в размере 1 375 000 руб., перечисленную на расчетный счет ООО ПСП "УЭК" платежным поручением от 07.08.2015 N 79, а также с требованием уплатить на сумму предварительной оплаты товара 1 375 000 руб. пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы предварительной оплаты товара, начиная с 15.10.2015 (дата первого уведомления ООО ПСП "УЭК" о ненадлежащем качестве поставленного товара) и до момента возврата суммы предварительной оплаты товара на расчетный счет ООО "Дизель". Ответ на указанную претензию от ООО ПСП "УЭК" также не поступил в адрес истца, требования ООО "Дизель", изложенные в претензии от 27.06.2016, не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "Дизель" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением.
В то же время ООО ПСП "УЭК" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Дизель" о взыскании неоплаченной покупателем суммы за поставленный товар в размере 1 350 000 руб., а также начисленные на означенную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 275 руб. и проценты, начисленные на сумму основного долга, по день фактического его погашения.
17.10.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ООО "Дизель" в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора поставки и спецификации к нему ответчик на основании товарной накладной от 22.08.2015 N 6 поставил истцу двигатель АИ-20 ДМЭ N Н2873ДМЭ089 с редуктором 50 Гц (с формуляром) в количестве 1 шт. (л.д. 21).
При этом платежным поручением от 07.08.2015 N 79 ООО "Дизель" произвело предварительную оплату за товар в размере 1 350 000 руб.
В то же время, по утверждению истца, ответчиком ООО "Дизель" был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем сумма внесенной истцом ООО ПСП "УЭК" предоплаты подлежит возврату ООО "Дизель".
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из названной правовой нормы, как верно заключает суд первой инстанции, следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.
Как следует из материалов дела, фактически основанием для обращения ООО "Дизель" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило обнаружение истцом дефектов при эксплуатации поставленного ответчиком товара, которые, по убеждению ООО "Дизель", являются гарантийными.
В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В этой связи статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Согласно материалам дела рассматриваемый двигатель принят ООО "Дизель" 22.08.2015 по товарной накладной N 6, при этом претензий при приемке двигателя истцом указано не было. По верному замечанию суда первой инстанции, в товарной накладной от 22.08.2015 N 6 не содержатся отметки представителя истца о наличии недостатков оборудования, наличия дефекта и прочих замечаний относительно поставки товара. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3.6 договора претензии по качеству оборудования ООО "Дизель" могло предъявить до 22.08.2016.
Из материалов дела следует, что 20.05.2016, т.е. до истечения гарантийного срока, ООО "Дизель" направило в ООО ПСП "УЭК" претензию от 11.05.2016 N 104-18/16 с приложением технического отчета ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД" от 15.04.2016 по исследованию двигателя, в которой указывалось о выявленных дефектах поставленного истцу товара и содержалось требование вернуть полученную предварительную оплату за товар в сумме 1 375 000 руб.
Обязанность ответчика, при наличии претензий истца за свой счет произвести ремонт, либо замену оборудования с признаками неисправности в рамках существующих гарантийных обязательств установлена пунктом 3.7 договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.7 договора в случае, если при внутритарной приемке товаров, производстве монтажных, пусконаладочных и иных работ и/или в течение гарантийного срока покупатель (грузополучатель) обнаружит в товаре производственные недостатки, не соответствие требованиям приложения N 1 к договору, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя (грузополучателя), поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 30 календарных дней с момента получения претензии покупателя (грузополучателя), по выбору покупателя:
- производит за свой счет ремонт товара,
- производит за свой счет замену товара,
- возвращает покупателю стоимость товара,
- возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер (нарушение правил эксплуатации оборудования), в связи с чем в данном случае у ООО ПСП "УЭК" по отношению к истцу отсутствуют какие-либо гарантийные обязательства.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Так, по утверждению истца, уже в октябре 2015 года, т.е. фактически после поставки двигателя ООО "Дизель" были выявлены дефекты данного товара, препятствовавшие его эксплуатации.
Так, из материалов дела следует, что 13.10.2015 истцом был составлен акт, в котором нашли свое отражение выявленные ООО "Дизель" дефекты двигателя. При этом анализ данного акта позволяет сделать вывод, что означенные недостатки не являлись скрытыми, т.е. могли быть установлены при визуальном осмотре, однако не были установлены при принятии рассматриваемого оборудования и подписании без каких-либо замечаний со стороны истца товарной накладной от 22.08.2015 N 6.
Кроме того, согласно пункту 6.5 договора за 3 дня до факта готовности товара к проведению приемо-сдаточных испытаний, покупатель письменно, по факсимильной или электронной связи, уведомляет поставщика о необходимости прибытия представителя поставщика для участия в приемо-сдаточных мероприятиях и ввода в эксплуатацию.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств соблюдения пункта 6.5 договора при составлении означенного акта.
При этом, тот факт, что письмо от 15.10.2015 N 66, действительно, было получено ответчиком, т.к. данное обстоятельство подтверждается ООО ПСП "УЭК" в письме от 14.12.2015, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Дизель" не были соблюдены условия договора в части уведомления ответчика о необходимости явки при обследовании и введении в эксплуатацию поставленного оборудования, поскольку из содержания указанного письма не следует, что ООО ПСП "УЭК" было приглашено для участия в приемо-сдаточных мероприятиях и вводе в эксплуатацию поставленного товара. Анализ данного письма свидетельствует о том, что ответчик был извещен об уже выявленных недостатках, обнаруженных ООО "Дизель" в одностороннем порядке.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, по вине истца ответчик не мог присутствовать в приемо-сдаточных мероприятиях и вводе оборудования в эксплуатацию, что препятствовало объективной фиксации ООО ПСП "УЭК" выявленных в оборудовании недостатков и принятии своевременных мер по реагированию в отношении сложившейся ситуации.
Кроме того, согласно материалам дела впоследствии после устранения выявленных неисправностей, 28.10.2015 истцом также без извещения ответчика составлен акт работоспособности двигателя после 72-х часовых испытаний. Двигатель признан пригодным к эксплуатации (л.д. 24). При этом, как уже указывалось выше, письмом от 15.10.2015 истец уже требовал от ответчика возврата внесенной предоплаты ввиду установленных недостатков в поставленном оборудовании.
В акте от 04.11.2015, составленным истцом в одностороннем порядке, опять отражены недостатки двигателя, установленные в ходе эксплуатации данного оборудования (л.д. 25). При этом ни материалами дела, ни ООО "Дизель" также не подтверждено, что данный акт составлен с участием представителя ответчика.
Анализ изложенных актов также позволяет сделать вывод, что истцом в нарушение условий договора самостоятельно были приняты меры по ремонту предоставленного оборудования до осуществления соответствующих действий ООО ПСП "УЭК".
Так, согласно пункту 3.9 договора в случае уклонения поставщика от устранения выявленных дефектов, покупатель вправе принять меры по их устранению (пункт 3.9 договора). Иными словами положения названного пункта договора предоставляют истцу (покупателю) право самостоятельно принять меры по устранению выявленных недостатков только в случае уклонения поставщика от устранения выявленных дефектов.
В то же время из предоставленных в материалы дела документов не следует, что поставщик каким-либо образом уклонялся от устранения недостатков. Не предоставлено ООО "Дизель" и доказательств того, что им принимались меры по предоставлению ответчику оборудования для его диагностики и ремонта.
По верному замечанию суда первой инстанции, изложенные действия истца, носившие односторонний и самостоятельный характер, не могут быть признаны добросовестным поведением ООО "Дизель", т.к. фактически повлекли нарушение прав ООО ПСП "УЭК", поскольку лишили его возможности доказать, что дефекты (неисправности) двигателя возникли после его передачи истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации данного оборудования, и, более того, свидетельствуют о нарушении ООО "Дизель" условий заключенного с ответчиком договора.
В этой связи предоставленные истцом акты от 13.10.2015, от 28.10.2015 и от 04.11.2015 не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств некачественности спорного оборудования.
Утверждения истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что все действия ООО "Дизель" носили односторонний и самостоятельный характер, поскольку в письме от 14.12.2015 ООО ПСП "УЭК" подтверждает, что представитель ответчика был допущен к осмотру и исследованию поставленного ООО ПСП "УЭК" двигателя, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Так, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, директор ООО ПСП "УЭК", действительно, в период с 30.11.2015 по 07.12.2015 присутствовал в месте нахождения двигателя - в поселке Тазовский, однако для осмотра спорного двигателя означенного представителя ответчика не допустили, он видел двигатель только издалека. Данные пояснения ООО "Дизель" не опровергнуты.
Более того, данное обстоятельство, в том числе, и не опровергает того, что вышеназванные акты были составлены в отсутствие представителя ответчика при его неизвещении, т.к. датированы они ранее периода пребывания руководителя ООО ПСП "УЭК" в п. Тазовский - по месту нахождения спорного оборудования.
Также согласно позиции ООО "Дизель" вина ответчика по поставке некачественного товара подтверждается техническим отчетом от 15.04.2016 N 04, подготовленным ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД".
Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства поставки ООО ПСП "УЭК" товара ненадлежащего качества.
Так, анализ названного отчета в совокупности с иными предоставленными по делу документами позволяет установить ряд противоречий в нем, а именно: в акте от 13.10.2015 истец ссылается на произведенные замены деталей - РПГ, КТА, муфты ППМ, трубы суфлирования задней опоры, редуктора, в то время как в акте от 15.04.2016 N 04 зафиксировано отсутствие КТА-5Г, РПГ-20 при внешнем осмотре двигателя.
Кроме того, выводы, изложенные в названном заключении, носят вероятностный характер, в частности, ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД", указывая в отчете от 15.04.2016, что имеет место быть разрушение крыльчатки воздушного суфлера, в то же время отмечает, что предположительно данный узел при капитальном ремонте не вскрывался и не ремонтировался.
Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО "Дизель" в суде апелляционной инстанции, согласно иллюстрированному каталогу деталей и узлов, замена которых разрешается в эксплуатации авиационного турбовинтового двигателя АИ-20М (серия 6), коим является и спорный двигатель, такая деталь как воздушный суфлер в рассматриваемом оборудовании отсутствует (в конструкции подобных двигателей предусмотрен центробежный суфлер).
В этой связи вывод ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД о том, что в спорном двигателе имело место разрушение крыльчатки воздушного суфлера, равно как и ссылки ООО "Дизель" на данное обстоятельство как на основание поломки поставленного ему ответчиком двигателя, правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.
Обоснованным признается апелляционной коллегией и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дизель" не подтверждено, что ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД" является экспертным учреждением либо организацией, обладающей правом на составление подобного рода отчетов. При этом утверждения истца о том, что компетенция названного учреждения подтверждается ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Такими доказательствами в данном случае могут выступать соответствующие сертификаты, дипломы, подтверждающие статус ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД". Вместе с тем подателем жалобы таких доказательств не предоставлено.
Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, ссылка общества на технический отчет ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД" от 15.04.2016 не может служить основанием для выводов о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору и обязании его возвратить предоплату, поскольку истец также не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещался о предстоящем исследовании, присутствовал при исследовании, а также имел возможность задавать вопросы при проведении исследования.
Утверждения ООО "Дизель" о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении технической экспертизы спорного двигателя, которой мог бы быть подтвержден факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, исследовав возможность проведения экспертизы, пришел к выводу о невозможности осуществления данного действия в связи с тем, что согласно тексту технического отчета от 15.04.2016 спорный двигатель предоставлен в разобранном состоянии, т.е. проведение инженерно-технической экспертизы в рамках настоящего дела невозможно ввиду отсутствия объекта исследования.
Ссылки ООО "Дизель" на то обстоятельство, что в силу специфики авиационного двигателя тот факт, что он в разобранном состоянии, не мешает проведению технической экспертизы с целью установления его поломки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае определяющее значение имеет установление того, что послужило основанием возникновения причины поломки двигателя, что, в свою очередь, невозможно и по причине того, что объект исследования разобран (первоначальные свойства объекта исследования изменены), и по причине того, что не может быть воссоздана обстановка эксплуатации спорного двигателя.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств извещения ответчика о месте и времени разбора спорного двигателя для установления причин его поломки, признание технического отчета ООО НПП "АВиС МОТОРС ЛТД", равно как и предоставленных истцом актов недопустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции верно заключает, что общество в данном конкретном случае своими действиями привело к невозможности установления вины ответчика как в некачественном ремонте двигателя, так и в поставке ООО ПСП "УЭК" истцу товара ненадлежащего качества.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что, заявляя о важности и возможности проведения означенной технической экспертизы, ООО "Дизель" вместе с тем в ходе апелляционного производства ходатайства о проведении данной экспертизы не заявил.
Кроме того, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции также было установлено, что ООО "Дизель" не были соблюдены фактические условия эксплуатации двигателя в соответствии с условиями эксплуатации, установленными требованиями Правил ухода за двигателем. При этом означенный вывод арбитражного суда ООО "Дизель" в апелляционной жалобе не опровергнут.
Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт передачи ООО "Дизель" ответчиком товара ненадлежащего качества, более того, установлено, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер (нарушение правил эксплуатации оборудования), постольку в данном случае у ответчика по отношению к истцу отсутствуют какие-либо гарантийные обязательства.
Доводы ООО "Дизель" о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции, фактически определив в обжалуемом решении как именно надо было поступить ООО "Дизель", игнорируя право истца на самостоятельный выбор действия при выявлении существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные, поскольку для выбора вида гарантийного обязательства ответчика прежде всего необходимо установить, что некачественный товар был поставлен по вине продавца.
Вместе с тем в рассматриваемом случае как не представляется возможным установить вину ответчика в поставке двигателя ненадлежащего качества по изложенным выше причинам, так и выявлено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер.
В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дизель".
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2016 по делу N А81-4188/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е.ИВАНОВА

Судьи Ю.Н.КИРИЧЕК О.Ю.РЫЖИКОВ