Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки энергоресурсов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 08АП-15729/2016 по делу N А81-3455/2016

Дело N А81-3455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15729/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северянка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года по делу N А81-3455/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по иску акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северянка" (ИНН 8905055480, ОГРН 1138905001971) о взыскании 22 781 546 рублей 91 копейки

установил:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северянка" (далее - ООО УК "Северянка", ответчик) о взыскании 22 781 546 рублей 91 копейки, в том числе: 22 342 742 рубля 49 копеек задолженности по договору N 3992/12014 от 05.05.2014 за отпущенную энергоресурсы за период с февраля по март 2016 года, 438 804 рублей 42 копеек неустойки (пени).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать 438 804 рублей 42 копеек неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года по делу N А81-3455/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО УК "Северянка" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано 438 804 рублей 42 копеек неустойки (пени), а также 136 908 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в соответствующей части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неверно определена сумма основного долга на момент подачи иска, в связи с чем, размер взысканных с ответчика судебных расходов определен неверно. Поскольку сумма задолженности была частично погашена ООО УК "Северянка" до подачи АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" искового заявления в арбитражный суд, по мнению заявителя, сумма основного долга составила 17 804 475 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом суммы неустойки должен составлять 112 022 рубля.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", ООО УК "Северянка", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Факт нарушения АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в соответствии с договором N 3992/12014 от 05.05.2014 установлен в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части неустойки в сумме 438 804 рублей 42 копеек не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в соответствии с договором N 3992/12014 от 05.05.2014.
По расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма основного долга за предоставленные в период с февраля по март 2016 года энергоресурсы на момент обращения в суд составила 22 342 742 рубля 49 копеек (л.д. 15). Обоснование расчета мотивировано ссылками на платежные поручения, зачтенными в счет оплаты за спорный период (л.д. 70-89).
Правомерность расчета проверена судом. Суд предлагал сторонами провести сверку расчетов за спорный период, от которой ответчик уклонился. В связи с чем, суд принял во внимание сведения, представленные истцом. Так, из акта сверки за период с 29.02.2016 по 07.10.2016, представленного истцом (л.д. 148-150), следует, что по состоянию на 29.02.2016 на стороне ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 27 805 892 руб. 27 коп., которая возникла до поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения по акту N А0003300 от 29.02.2016, а произведенная ответчиком оплата по договору в период с 29.02.2016 по 16.05.2016 (по платежному поручению N 1126 в части суммы - 26 088 руб. 89 коп.) была учтена в счет оплаты коммунальных ресурсов за предыдущие расчетные периоды. В счет погашения задолженности за февраль 2016 года отнесены платежи, начиная с 16.05.2016 (по платежному поручению N 1126 в части суммы - 359 671 руб. 89 коп.).
Судом первой инстанции установлено, что сумма основной задолженности погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (24.06.2016).
Ссылки ответчика на факт частичного погашения задолженности до предъявления АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" настоящего иска (16.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016) на общую сумму 4 977 071,78 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов (платежных поручений), позволяющих установить назначение указанных платежей, которые могли бы достоверно свидетельствовать о факте их внесения в счет оплаты именно спорной задолженности, а не за иной период, не заявленный истцом. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 29.02.2016 по 07.10.2016, на который ссылается заявитель, назначение платежа не следует. Даты платежа в настоящем случае недостаточно для установления того, что истец разнес платежи неверно, учитывая, что между сторонами имеют место длящиеся отношения, а также того, что сверки составлен с учетом обязательств ответчика, относящихся к иным периодам.
В связи с чем, основания считать неверным определенный истцом размер задолженности и, следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года по делу N А81-3455/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН А.Н.ГЛУХИХ