Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 08АП-15605/2016 по делу N А46-15876/2015

Дело N А46-15876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15605/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А46-15876/2015 (судья Беседина Т.А.), вынесенное в рамах дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест 777" (ИНН5501104507, ОГРН 1075501001806) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (ИНН 5528204604, ОГРН 1095543030032) о взыскании 404257 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Трест 777" - Придворный Роман Евгеньевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 08.08.2016 сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит 1" (далее по тексту - ООО "Монолит 1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "СФ "Рассвет") о взыскании 404 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 16.11.2015.
Определением от 25.01.2016 суд, удовлетворяя ходатайство ООО "Монолит 1", произвел замену истца по делу с ООО "Монолит 1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трест 777" (далее - ООО "Трест 777", истец).
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-15876/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СФ "Рассвет" в пользу ООО "Трест 777" взыскано 280 174 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 683 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Затем ООО "Трест 777" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-15876/2015 заявление ООО "Трест 777" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 791 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы обоснованны и документально подтверждены.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически оплаченная представителю ООО "Трест 777" сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, в связи с чем, требование о возмещении судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 791 руб. 80 коп. (от правомерно предъявленных 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СФ "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-15876/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СФ "Рассвет" указало, что требование истца о взыскании судебных расходов основано на заключенном между ООО "Трест 777" и ИП Придворным Р.Е. договоре N 2-Ю от 15.12.2015, который является подложным, поскольку 15.12.2015 ООО "Трест 777" не могло заключить договор на оказание юридических услуг, так как договор уступки права требований был заключен между ООО "Трест 777" и ООО "Монолит 1" только 28.12.2015. В жалобе также указано, что ООО "Трест 777" могло заявить требование о взыскании процентов с ответчика только в рамках дела N А46-5212/2015, в котором рассматривался иск о взыскании основного долга по договору поставки.
В судебном заседании представитель ООО "Трест 777" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
ООО "СФ "Рассвет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-15876/2015 в Арбитражном суде Омской области.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае спорные судебные расходы возникли у ООО "Трест 777", как у стороны по делу N А46-15976/2015, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области.
По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение спорных судебных расходов истец в материалы дела представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.12.2015 N 2-Ю, заключенный между ООО "Трест 777" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Придворным Романом Евгеньевичем (Исполнитель), техническое задание N 1 к договору от 15.12.2015 N 2-Ю (об оказании юридических услуг), протокол N 1 согласования стоимости работ к договору от 15.12.2015 N 2-Ю (об оказании юридических услуг), акт выполненных работ от 03.06.2016 к договору об оказании юридических услуг от 15.12.2015 N 2-Ю, платежное поручение от 12.08.2016 N 43 на сумму 45 000 руб.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.12.2015 N 2-Ю Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).
Согласно Техническому заданию N 1 к договору N 2-Ю от 15.12.2015 цель работ по данному Техническому заданию - оказание услуг заказчику по вопросу взыскания с ООО "СФ "Рассвет" процентов за пользование денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара по договорам поставки (бетона) N 01/14 от 01.10.2014 и 01/2014 от 01.01.2014, а также сумм всех судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Омской области.
В состав работ по данному Техническому заданию включаются - устные консультации специалиста по правовым вопросам в данной сфере, составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО "СФ "Рассвет" процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка материалов для обращения в суд, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений по делу, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях по арбитражному делу.
Согласно протоколу N 1 согласования стоимости работ к договору от 15.12.2015 N 2-Ю (об оказании юридических услуг) стоимость работ по Техническому заданию N 1 составляет 45000 руб. (пункт 1.1 протокола).
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Трест 777", заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, подтвердило документально понесенные расходы.
Спорные расходы истца обоснованны, документально подтверждены, и напрямую относятся к настоящему спору.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления ООО "Трест 777" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, учитывая, что разрешенный спор не относится к категории сложных, незначительное количество представленных заявителем доказательств, объем оказанных представителем истца услуг (исковое заявление было подписано ООО "Монолит 1"), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца в сумме 20 791 руб. 80 коп. (от правомерно предъявленных 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Факт подписания договора об оказании юридических услуг от 15.12.2015 N 2-Ю до заключения соглашения N 2 об уступке права требований между ООО "Трест 777" (новый кредитор) и ООО "Монолит 1" (первоначальный кредитор) от 28.12.2015, на основании которого к ООО "Трест 777" перешло право требования долга к ООО "СФ "Рассвет", а именно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 060 руб., не может быть признан в качестве основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку факт оказания истцу юридических услуг представителем и их оплаты ООО "Трест 777" подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Трест 777" могло заявить требование о взыскании процентов с ответчика только в рамках дела N А46-5212/2015, в рамках которого рассматривался иск о взыскании основного долга по договору поставки, на который начислены спорные проценты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отдельном от иска о взыскании основного долга, на который начислены данные проценты. Спорные судебные расходы понесены в рамках производства по другому арбитражному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-15876/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н.ЛОТОВ

Судьи Л.А.ЗОЛОТОВА Н.А.ШИНДЛЕР